АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1018/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянулвши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна нотаріальна контора № 3 м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: Державна нотаріальна контора № 3, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.
В позові зазначала, що відповідач та її мати ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності мали квартиру за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 14.05.2001 року склала заповіт на все своє майно на ім”я ОСОБА_1 Після смерті її матері ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на частку квартири. Спадкоємцями першої черги є вона та відповідач по справі. Рішенням суду від 17.01.2006 року ОСОБА_1 визначено додатковий термін для прийняття спадщини, протягом якого вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Оскільки нотаріальна контора не видала їй свідоцтва про право на спадщину через відсутність згоди відповідача, просила суд визнати за нею право власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування.
У серпні 2008 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги проханням зобов”язати ОП ЗМБТІ зареєструвати на неї право власності на зазначену частку квартири.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
19.02.2009 року в суд апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 поступила заява про зупинення провадження у справі у зв”язку зі смертю відповідача ОСОБА_6,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також поступила заява ОСОБА_2, в якій вона просить розгляд справи відкласти у зв”язку зі смертю ОСОБА_6 до вступу її в права спадкування.
На підтвердження зазначених заяв апеляційним судом витребувана із Запорізького міського відділу РАГЗ копія актового запису про смерть, в якій зазначено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2009 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Державна нотаріальна контора № 3 м.Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника. Ухвалою від 10.11.2009 року провадження відновлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року до участі у даній справі залучені в якості відповідачів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Із матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 3079, виданого ВАТ ЗВАК 20.08.1999 року.
Як вбачається із заповіту від 14.05.2001 року, ОСОБА_4 при житті все своє майно, в тому числі і частину спірної квартири заповіла ОСОБА_1
Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги є : дочка ОСОБА_1- позивачка у справі та непрацездатний чоловік ОСОБА_6 – відповідач.
Відповідно до вимог ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суд.
Оскільки частка, що належить померлій ОСОБА_4 із майна, що є у спільній сумісній власності, не виділена, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у позові ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.
Головуючий
Судді