С права № 22ц-8466/2009р. Головуючий в 1 інстанції Кульбаков І.В.
Категорія 55 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Новікової Г.В.
суддів Хейло Я.В., Стратіло В.І.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 7 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким у задоволенні його позовних вимог відмовлено та ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про повне задоволення заявлених вимог, оскільки вважає, що суд, в порушення норм матеріального і процесуального права, безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у зв’язку зі спливом строку позовної давності, суд не врахував вимоги Цивільного Кодексу України в тієї частині, що мало місце переривання строку позовної давності шляхом пред’явлення позову про розірвання договору купівлі-продажу та строк позовної давності в один рік слід відраховувати після закінчення перебігу строку позовної давності по основній вимозі. Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до норм якого він, як споживач, має право на стягнення неустойки за несвоєчасне усунення недоліків товару та суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
В засіданні апеляційного суду позивач повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу , скасувати рішення суду та постановити нове, яким повністю задовольнити заявлені вимоги.
Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, просив її відхилити та рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
Позивач у березні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що 10 листопада 2006 року він придбав у відповідача телевізор марки «Sumsung» вартістю 2620 грн. У зв’язку з виявленими під час експлуатації недоліками товару він 24 .11.2006 року звернувся до відповідача з вимогою про їх безоплатне усунення та 25.11.2006 року телевізор було передано Сервісному центру ТОВ «Веси-Сервіс», яке протягом встановленого законом 14 денного строку гарантійний ремонт телевізора не провело.18.12.2006 року він звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та рішенням Гірницького, районного суду м. Макіївки від 16 квітня 2007 року, що набрало чинності 5 липня 2007 року договір купівлі-продажу телевізора було розірвано та стягнуто на його користь вартість телевізора у сумі 2620 грн. Оскільки гарантійний ремонт телевізора не було проведено у встановлений законом строк, просив суд стягнути неустойку за несвоєчасне усунення недоліків товару у сумі 1% вартості товару за кожний день прострочення за період з 08.12.2006 року по 5 липня 2007 року у сумі 5502 грн. та стягнути 5502 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 7 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .
Апеляційний суд, заслухав доповідача, сторони, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення” № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Стаття 7 Закону України „Про захист прав споживачів” в редакції від 1 грудня 2005 року встановлює, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами.
Відповідно до п.3,5,9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та строки, встановлені законодавством має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Вимоги споживача, встановлені цією нормою пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству,що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження позивача.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торгівельні підприємства та філії,що здійснюють продаж аналогічних придбаних споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору.
При пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати її пред’явлення або за згодою сторін в іншій строк.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно у розмірі одного відсотка вартості товару.
При розгляді цієї справи судом встановлено, що 10.11.2006 року позивач придбав у відповідача телевізор марки вартістю 2620 грн. Під час його експлуатації були виявлені недоліки та 25.11.2006 року позивач передав телевізор відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару, а 18.12.2006 року вибрав інший передбачений законом спосіб захисту свого права та звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та відшкодування моральної шкоди, який був задоволений судом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки, суд, всупереч доводів апеляційної скарги, правильно виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаною вимогою.
Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила.
Стаття 264 ЦК України передбачає, що перебіг строку позовної давності переривається у разі пред’явлення особою позову до одного з кількох боржників , а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Законом встановлено річний строк для стягнення неустойки та оскільки позов в частині основних вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу телевізора було розглянуто 16 квітня 2007 року та рішення суду набрало чинності 5 липня 2007 року, то річний строк позовної давності для звернення до суду з позовом щодо додаткової вимоги про стягнення неустойки слід рахувати саме з зазначеної дати. Строк позовної давності по цієї вимозі сплинув на час звернення позивача до суду та позивач не порушував у суді питання щодо його поновлення.
Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває справу, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з проводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2007 року вирішено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди внаслідок придбання товару неналежної якості, тобто існує рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет, з тих же підстав, провадження у справі в цієї частині підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.205, 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 7 серпня 2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: