№ 2- 339/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 року.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді – Решетар В.І. при секретарі секретарі Копилець Н.А.. ОСОБА_1 з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 їх представника адвоката ОСОБА_7 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 де третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про розподіл спільного рухомого майна подружжя яке знаходиться в будинку № 92 по вул. Травневій в с. Буштино та земельної ділянки виділеної їм під будівництво будинку.
Позивач в позовній заяві вказує, що 10 лютого 2001 року вона одружилася із відповідачем, шлюб був зареєстрований у виконкомі Буштинської селищної Ради за актовим записом №11. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_8 27серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає у позивача і перебуває на її утриманні. З відповідачем разом прожили сім років, за цей період ними було придбано майно, яке являється їх спільною сумісною власністю і підлягає розподілу між нами в рівних долях. Ними в шлюбі було придбано житловий будинок який розташований в смт. Буштино вул. Травнева,92, який вони купили, однак нотаріально не оформили. Будинок ними було придбано за дві тисячі доларів США і складався із двох кімнат, кухні коридора та комори. Вони разом із відповідачем повністю реконструювали будинок добудували до нього прибудову на два поверхи і збудували гараж. Будинок в цілому дуже великий у якому разом проживала із відповідачем та дочкою до лютого 2008 року. В даний час вона разом із донькою проживаю у своїх батьків так як її вигнав з будинку відповідач разом з своєю матірю. Також об"єктом права спільної сумісної власності являється земельна ділянка яка була виділена Буштинською с/радою їй позивачу та відповідачу під будівництво будинку. Державний акт на земельну ділянку виготовлений на ім"я відповідача, оскільки рішенням Буштинської С/ради дана земельна ділянка виділялася нам на двох, таким чином 1\2 частина земельної ділянки належить їй. Спільною сумісною власністю також являється майно яке знаходиться у будинку №92 по вул. Травнева смт. Буштино яке було придбано під час спільного проживання і підлягає розподілу в рівних долях, а саме:
I. Плазмовий телевізор "Самсунг"-5000 грн.
2.телевізор "Самсунг" – І6ООгрн.
3. холодильник "Самсунг" -2750 гривень .
4.морозильна камера-700гривень
5.газова плита-5ООгривень
6.пральна машина автомат "Горенье"-1100 грн.
7.Комп'ютер "Л-Джі"-2000гривень
8. Музикальний цент-700гривень
9.Музикальний кінотеатр-1800гривень
10. Комп'ютерний стіл-200гривень
I1. Музикальний кінотеатр-750 гривень '
12 Журнальний столик -450 гривень
1. 13. Відеокамера"Соні"-3000гривень
2. 14. Мяка частина -1750 гривень
3. 15. Мяка частина -700гривень
4. 16. двохспальне ліжко-900гривень
5. 17. бетономішалка_1100 грн.
6. 18. Безбашенка-750 гривень
7. 19. газовий котел- 4000 грн.
20.12стільців -1800 грн.
1. 21. дві параболічні антени- 1000 грн.
2. 22. дівіді приставка-700 грн.
Із спільно нерухомого майна придбаного у шлюбі просить присудити їй майно в натурі на суму 16500 грн.
1.Плазмовий телевізор "Самсунг" вартістю-5000 грн.
2.Холодильник "Самсунг"вартістю-2700 грн.
3.Пральну машинку автомат "Гореніє"-1100 грн.
4.Компютор"Л-Джі"-2000 грн.
5.Музикальний кінотеатр-1800 грн.
6.комп'ютерний стіл-200 грн.
7.відеокамера "Соні"-3000 грн.
8.мяку частину -700 грн.
Відповідачу просить присудити слідуюче майно на суму – 16700 грн.
1. 1. Телевізор "Самсунг"-І600 грн.
2. 2. морозильну камеру-700 грн.
3. 3. газову плиту-500 грн.
4. 4. музикальний кінотеатр – 750 грн.
5. 5. журнальний столик - 450 грн.
6. 6. мяку частину-1750 грн.
7. 7. двохспальне ліжко – 900 грн.
8. 8. бетономішалку-11000 грн.
9. 9. безбашенку-750грн.
10.газовий котел-4000 грн.
1. 11. 12 стільців-1800 грн.
2. 12. дві параболічні антени – 1000 грн.
3. 13. дівіді приставку-700 грн.
14. музикальний центр - 700 грн.
Також просить розділити між ними земельну ділянку виділену їм під забудову житлового будинку та стягнути з відповідача судові витрати та витрати за юридичні послуги.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги позивача визнає частково та пояснив, що він проживав в зареєстрованому шлюбі з позивачкою з 10 лютого 2001 року та шлюб було розірвано 21 березня 2009 року, однак фактично перестали проживати сім»єю і припинили вести спільне господарство з жовтня 2007 року про що сама позивач вказувала в позовній заяві про стягнення аліментів при зверненні її до суду. З приводу майна яке підлягає розподілу то вважає таким не може бути майно вказане в позовній заяві позивачем, житловий будинок № 92 по вул. Травневій в с. Буштино належить його матері ОСОБА_6, вона лише впустила їх туди проживати. Земельну ділянку він приватизував особисто і в період коли вони перестали разом проживати, а тому земельна ділянка на яку йому особисто видано державний акт розподілу не підлягає. Також не підлягає поділу плазмовий телевізор так як ним відповідачем такий куплено по кредитному договору від 30 листопада 2007 року і за період спільного проживання вони внесли разом лише один платіж в січні 2008 року в розмірі 233 грн.. Диван жовтого кольору спільним майном не був, стіл деревянний належить матері, жалюзі, люстра, батареї опалювання, внутрішні двері, ванна чавунна, безбашенка, газовий котел, гіпсокартон, диван та два крісла також належать матері ОСОБА_6 З приводу пяти стільців, а не 12 стільців то він їх отримав як оплату за роботу осінню 2008 року коли вони разом не проживали. Телевізор «Самунг» вартістю 1600 грн. вони разом ніколи не купували, а він належить матері. Також в них не було ніколи двох кінотеатрів, а був лише один домашній кінотеатр з акустичною системою за ціну 10765 грн. і то в кредит після того як перестав разом проживати з позивачкою. Компютерного столика в них разом не було, а столик на якому стояв компютер та бетономішалка належать матері. Позивачкою не включено в склад майна яке підлягає розподілу маслянний радіатор вартістю 280 грн., скутер вартістю 6250 грн., мікрохвильову піч вартістю 450 грн.. З урахуванням того, що він починаючи з 2 лютого 2008 року по 30 квітня 2008 року після розпаду сімї він особисто з зароблених ним грошей через АКБ «Правекс Банк» в порядку компенсації надіслав позивачці та вона їх отримала 5300 грн., а всього вона отримала майна та грошових коштів на суму 12280 грн., що на 2223 грн. 50 коп. більше її долі із спільного майна. Просить в позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_6 пояснила, що відповідач в справі є її сином який проживав разом з позивачкою в період з 10 лютого 2001 року по жовтень 2007 року, а шлюб розірвали пізніше 21 березня 2009 року. З приводу спільного майна то позивач не правильно зазначила в позовній заяві перелік спільного майна так як їй особисто належить житловий будинок, сторонам спору він не належить. Земельна ділянка належить її сину особисто відповідно до державного акту на землю. Не належить сторонам спору також диван жовтого кольору та два крісла, стіл деревянний, жалюзі, люстра, газовий котел, гіпсокартон які встановлені в житловому будинку і які є невідємною його частиною. Також їй належать диван темно зеленого кольору, пять стільців, телевізор Самсунг вартістю 1600 грн., а також бетономішалка. Просить в позові відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому засіданні у відповідності до свідоцтва про шлюб (а. с.- 6) сторони спору перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2001 року та шлюб було між ними розірвано 21 березня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.79).
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до вимог ст. ст. 69-72 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна не залежно від розірвання шлюбу.
За даних обставин судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на ту обставину, що він перестав проживати в фактичних шлюбних відносинах з позивачкою починаючи з жовтня 2007 року та до розподілу підлягає майно сторін яке ними було придбано в період з 10 лютого 2001 року до 21 березня 2009 року.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.»
В судовому засіданні відповідач на думку суду довів ту обставину, що не підлягає розподілу житловий будинок № 92 по вул. Травневій в с. Буштино, хоч при цьому такої позовної вимоги позивач перед судом не ставила, а також не підлягає поділу земельна ділянка розміром 0,0990 га надана відповідачу ОСОБА_5 відповідно до державного акту від 11 червня 2008 року так як вказана земельна ділянка надається безоплатно у власність особі і є вона особистою власністю того з подружжя кому вона надана, також не підлягає поділу плазменний телевізор придбаний ОСОБА_5 30 листопада 2007 р. по споживчому кредиту та вказана річ не являється спільною сумісною власністю так як не була оплачена сторонами спору станом на 21 березня 2009 року.
Про належність третій особі ОСОБА_6 нерухомого майна яке не підлягає поділу між сторонами спору, а саме темно зеленої мягкої частини, журнального столика, телевізора «Самсунг», плазмового телевізора, безбашенки, газового котла, бетономішалки, жалюзі, батареї, внутрішні двері, ванни чавунної, гіпсокартону, люстри стверджено в судовому засіданні третьою особою та зазначені речі є невід»ємною частиною житлового будинку який поділу не підлягає. Також не підлягає поділу скутер так як такий сторонами спору не було придбано, а придбано сторонньою особою ОСОБА_9 про що стверджено довідкою рахунком (а.с.(89-90).
До розподілу між сторонами спору підлягає слідуюче рухоме майно та грошові кошти які набуто сторонами під час шлюбу, а саме: грошові кошти сумі 5300 грн. отримані позивачем ОСОБА_2 в банку (а.с.42), 233 грн. грошових коштів оплачених відповідачем по споживчому кредиту, морозильна камера вартістю 700 грн., дві супутникові антени та тюнер вартістю – 900 грн., газова плита вартістю – 500 грн., пральна машина вартістю - 1100 грн., відеокамера «Соні» вартістю – 3000 грн., компютер вартістю – 2000 грн., мягка частина темно коричневого кольору вартістю – 1750 грн., холодильник – 2750 грн., двохспальне ліжко вартістю – 200 грн., мікрохвильова піч – 450 грн., масляний радіатор – 280 грн..
Таким чином позивачу ОСОБА_2 слід присудити слідуюче майно:
- 5300 грн. грошових коштів отриманих нею,
- компютер вартістю -2000 грн.
- масляний радіатор вартістю – 280 грн.,
• мікрохвильову піч вартістю – 450 грн., всього на суму – 8030 грн.
Відповідачу ОСОБА_5 слід присудити:
• грошові кошти сумі 233 грн. сплачених ним по споживчому кредиту,
• морозильну камеру вартістю – 700 грн.,
• дві спутникові антени з тюнером вартістю – 900 грн.,
• газову плиту вартістю – 500 грн.,
• пральну машину вартістю – 1100 грн.,
• мягку частину вартістю – 1750 грн.,
• холодильник вартістю – 2750 грн.,
• двохспальне ліжко вартістю 200 грн., всього на суму – 8133 грн.
Також до відшкодування відповідача на користь позивача підлягає різниця в вартості присудженого майна та грошових коштів в розмірі 51 грн. 50 коп.
Судові витрати слід стягнути з сторін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 80 грн. 83 коп. судових витрат та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.
В частині стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача за послуги адвоката відмовити, як нічим в судовому засіданні не доведені.
Керуючись ст. ст. 74 ч.9, 76, 77, 80, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 60, 69 – 72 Сімейного Кодексу України,
Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слідуюче спільне майно подружжя, а саме:
- 5300 грн. грошових коштів отриманих позивачем,
- компютер вартістю -2000 грн.
• грошові кошти сумі 233 грн. сплачених відповідачем по споживчому кредиту,
• масляний радіатор – вартістю 280 грн.,
• мікрохвильову піч вартістю – 450 грн.,
• морозильну камеру вартістю – 700 грн.,
• дві спутникові антени з тюнером вартістю – 900 грн.,
• газову плиту вартістю – 500 грн.,
• пральну машину вартістю – 1100 грн.,
• мягку частину вартістю – 1750 грн.,
• холодильник вартістю – 2750 грн.,
• двохспальне ліжко вартістю 200 грн., всього на суму – 25244 грн.
Присудити ОСОБА_2:
- 5300 грн. грошових коштів отриманих нею,
- компютер вартістю - 2000 грн.
- масляний радіатор вартістю – 280 грн.,
• мікрохвильову піч вартістю – 450 грн., всього на суму – 8030 грн.
Присудити ОСОБА_5:
• грошові кошти сумі 233 грн. сплачених ним по споживчому кредиту,
• морозильну камеру вартістю – 700 грн.,
• дві спутникові антени з тюнером вартістю – 900 грн.,
• газову плиту вартістю – 500 грн.,
• пральну машину вартістю – 1100 грн.,
• мягку частину вартістю – 1750 грн.,
• холодильник вартістю – 2750 грн.,
• двохспальне ліжко вартістю 200 грн., всього на суму – 8133 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 51 грн. 50 коп. різниці у вартості присудженого майна та грошових коштів.
Відмовити ОСОБА_2 в частині позову про розподіл земельної ділянки площею 0,0990 га розташованої по вул. Європейській , № 8, с. Буштино, Тячівського району та належної ОСОБА_5 у відповідності до державного акту на землю № 445266 від 11 червня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 80 грн. 83 коп. судових витрат та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.
Заява про оскарження рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя: Решетар В.І.