Справа № 22ц-8555/2009 Головуючий у 1 інстанції: Моцний В.В.
Категорія 5 Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої – судді Курило В.П.,
суддів: Будулуци М.С.,Кіянової С.В.,
при секретарі Степаненко В.Б.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Мар'янівська сільська рада Старобешівського району Донецької області про спонукання власника будинку усунути перешкоди, які порушують права власника, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. ОСОБА_2. зобов’язана провести ремонт даху в своїй частині будинку АДРЕСА_1, згідно з будівельними нормами. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про демонтаж сумісної стіни, зносу туалету і сараю відмовлено.
З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд, вирішуючи справу, керувався висновками судової будівельно - технічної експертизи не за останнім технічним паспортом на спірний будинок АДРЕСА_1, та дійшов до помилкового висновку, що відхилення, яке виникло при спорудженні сумісної стіни в домоволодінні № 20 «а», є незначним, а тому безпідставно відмовив в задоволенні частини позову про демонтаж сумісної стіни, зносу туалету і сараю. Просить рішення в цій частині скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повній мірі, - зобов’язати відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку та здійснити знос самовільно зведених будівель – туалету, сараю а також провести демонтаж сумісної стіни.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2. – ОСОБА_3, який діє в її інтересах, заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.
Третя особа просила розглянути справу в відсутності їх представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, частково задовольнивши апеляційну скаргу, з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Втім, у відповідності зі ст.303 ч.3 цього ж Кодексу, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п. 5 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Так, у квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. , в якому просив зобов’язати відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку та здійснити знос самовільно зведених будівель – туалету і сараю.
Проте, ці позовні вимоги ОСОБА_1 щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачкою судом не розглянуті і рішення щодо цих вимог не приймалось. Цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині демонтажу суміжної стіни, зносу туалету і сараю, суд виходив з того, що відхилення при спорудженні сумісної стіни є незначними, а зазначені споруди (сарай і туалет), згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, побудовані на території землеволодіння ОСОБА_2. та знесенню не підлягають.
Втім, правовстановлюючі документи на земельні ділянки сторін у справі відсутні, як і докази встановлення меж цих ділянок в натурі.
За таких обставин рішення суду не може залишатися в силі, відповідно до вимог ст.311 ч.1 п.5 ЦПК України підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд до того ж суду, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.303, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: Судді: