Справа № 450/3484/13-ц Провадження № 4-с/450/27/17

У Х В А Л А

судового засідання

"20" вересня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.

при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою в якій просить суд : визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.06.2017 року та скасувати дане повідомлення.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 24.12.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 450/3484/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.12.2014 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.08.2017 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.06.2017 року, винесене головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_3.

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання зазначено те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано підтвердження сплати авансового внеску.

З рішенням державного виконавця не погоджуються та вважають протиправним покликаючись на те, що "РОДОВІД БАНК" в розмірі 99,9 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом. А тому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Таким чином, своїми діями головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_3 було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконавчого провадження, а саме - не відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Неявка сторін не є перешкодою, для розгляд скарги по суті.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Проаналізувавши доводи скаржника, як на підтвердження своїх вимог, проаналізувати матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 24.12.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 450/3484/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.12.2014 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист та в подальшому звернувся до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.08.2017 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.06.2017 року, винесене головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_3.

Згідно оскаржуваного повідомлення підставою для винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання зазначено те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано підтвердження сплати авансового внеску.

Однак, з таким висновком державного виконавця суд погодитись не може виходячи з наспаного :

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов’язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. У п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Законодавством не визначено поняття "державні органи" - Конституція та закони України визначають поняття "органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування". Разом з тим, AT "РОДОВІД БАНК" в розмірі 99,9 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

На підставі частини 1 ст.36 та частини 2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку.

Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою ПAT «РОДОВІД БАНК», згідно з частиною 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як стягувач - звільнений від сплати авансового внеску.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383,384,385 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області – задоволити.

Визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.06.2017 року.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.06.2017 року, винесене головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1