АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Справа № 22 - 248 / 2007р. Головуючий у І інстанції: Коваль П.Ю.
Судця - доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.,
Суддів: Каракуші К.В.,
Коваленко А.І. При секретарі: Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Запорізькій області, Головного управління медико - соціальних експертиз про поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Запорізькій області, Головного управління медико - соціальних експертиз про поновлення на роботі.
Просив суд поновити його на роботі в органах внутрішніх справ Запорізької області на посаді міліціонера патрульно - постової служби з 09.02.1999 р. та. виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.02.1999 року.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Оскільки у вказаний в ухвалі строк, недоліки усунуті не були, ухвалою судді від 23 листопада 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без руху суд першої інстанції, виходив з того, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивач не вказав засоби
2
зв'язку свої та відповідачів, не надав копії всіх документів для відповідача, позов складено російською мовою.
У відповідності до положень ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Таким чином, якщо позивач не має власних засобів зв'язку відповідача це не є підставою для залишення позову без руху.
Згідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України подання копій позовна заява повинна містить номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Тому посилання судді на необхідність надання всіх копій документів є неправомірними.
Позовна заява, яка складена російською, не може бути залишена без руху тільки з підстав того, що вона не викладена державною мовою.
Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді від 23 листопада 2006 року - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Крім того, суду першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, необхідно звернути увагу на те, за правилами якого судочинства позивач повинен заявляти позов.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Орджонікідзенського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2006 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.