Справа № 22-7903 Головуючий в 1 інстанції – Букрєєва І.А.
Категорія - 37 Доповідач – Могутова Н.Г.
У Х В А Л А
іменем України
5 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Кондратьєвої О.М.,
суддів Бабенка П.М.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Крівцові В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» про порушення прав споживача, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» про порушення прав споживача.
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову про призначення справи до розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні позивач не приймав участі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.
Судом першої інстанції було встановлено, що16 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Акціонерного комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» про порушення прав споживача.
Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду в зв»язку з тим, що п. 6.2 договору кредиту, укладеному між сторонами, встановлений порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути в зв»язку з укладанням та виконанням положень цього договору, який передбачає що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею, вказаним в договорі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з позовної заяви, п. 6.2 договору кредиту, укладеному між сторонами, встановлений порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути в зв»язку з укладанням та виконанням положень цього договору, який передбачає що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею, вказаним в договорі.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.
Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: