Справа № 1-159/2009 р.  

ВИРОК  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 22 жовтня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

 головуючого - судді                          Овсієнка В.В.

при секретарі                               Дроботі С.О.

з участю прокурора                           Іванова С.С.

адвокатів                                                        ОСОБА_1,  

потерпілих      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення   ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,  раніше не судимого,  

за ч. 2 ст. 286 КК України, -  

  встановив:  

ОСОБА_3 4 листопада 2008 року близько 18 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і рухаючись по вул. Жовтневій в м. Сміла, зі швидкістю близько 80 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід на якому знаходилися пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перетинали проїзну частину дороги з права наліво, не надав їм переваги в русі та скоїв наїзд на них, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, ран обличчя, саден обох кистей, а ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа, вираженої субдуральної гематоми над півкулями головного мозку, численних субарахноїдальних крововиливів на півкулях головного мозку і мозочка, крововиливів у шлуночки головного мозку, крововиливів на внутрішній поверхні м’яких тканин в проекції рани голови, забитої рани волосяної частини голови, кровотечі із отворів вух та носу, крововиливів в коренях обох легень та нирок, поширеного синця правої кисті, численних синців нижніх кінцівок від яких вона померла. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б) де сказано, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі»; п. 12.4 про те, що «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно 4 листопада 2008 року близько 18 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Жовтневій в м. Сміла, із швидкістю 80 км/год., помітив як за перехрестям вул. Жовтневої і пров. Московського на нерегульованому пішохідному переході рухаються троє пішоходів, він відразу застосував екстрене гальмування, але наїзду на пішоходів уникнути не вдалося. Скоївши наїзд на пішоходів, він зупинив автомобіль. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Заподіяні потерпілим збитки та моральну шкоду відшкодував у повному обсязі добровільно.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами по справі:

?   показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 4 листопада 2008 року близько 22 години їй зателефонував брат, який повідомив що внаслідок ДТП загинула їхня мати – ОСОБА_5 Приїхавши на місце події, вона побачила за перехрестям вул. Жовтневої-пров. Московського в м. Сміла автомобіль «Рено», а поряд тіло матері. Заподіяні їй збитки та моральна шкода відшкодовані у повному обсязі, тому претензій до підсудного не має, на суворому покаранні йому не гаполягає;

?   показаннями потерпілого ОСОБА_6 на досудовому слідстві, перевіреними в судовому засіданні про те, що 4 листопада 2009 року близько 18 години він переходив вулицю Жовтневу в м. Сміла по нерегульованому пішохідному переході в середньому темпі руху, перед тим він переконавшись у відсутності автомобілів, які наближаються до цього пішохідного переходу, пройшовши декілька кроків від відчув удар та сильний біль у нозі від чого втратив свідомість. Претензій до підсудного  не має /а.с.50,192,195/;

?   показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 4 листопада 2009 року вона їхала як пасажир у автомобілі «Рено» під керуванням ОСОБА_3, на передньому пасажирському сидінні і коли автомобіль проїжджав через перехрестя вул. Жовтневої-пров. Московського відчула удар, а коли автомобіль зупинився, вона вийшла і побачила біля автомобіля чоловіка і жінку у непритомному стані;

?   даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 листопада 2008 року із фототаблицею та схемою про те, що на пішохідному переході вул. Жовтневої виявлено труп ОСОБА_5 /а.с.5-11/;

?   даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 4 листопада 2008 року із фототаблицею про те, що на автомобілі НОМЕР_1, виявлено розбите лобове скло та пошкодження кузову у місці удару /а.с.12-15/;

?   даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20 листопада 2008 року із схемою і фототаблицею про те, що ОСОБА_3 розповів і показав за яких обставин він вчинив наїзд на пішоходів /а.с.54-59/;

?   даними тимчасового реєстраційного талону про те, що власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_4 /а.с.105/;

?   даними довідки Смілянської міської лікарні про те, що на лікування ОСОБА_6 витрачено 2083 гривні 68 копійок /а.с.116/;

?   даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 639 мд від 7 грудня 2008 року про те, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, ран обличчя, саден обох кистей /а.с.75-76/;

?   даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 0612 мд від 3 грудня 2008 року про те, що ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа, вираженої субдуральної гематоми над півкулями головного мозку, численних субарахноїдальних крововиливів на півкулях головного мозку і мозочка, крововиливів у шлуночки головного мозку, крововиливів на внутрішній поверхні м’яких тканин в проекції рани голови, забитої рани волосяної частини голови, кровотечі із отворів вух та носу, крововиливів в коренях обох легень та нирок, поширеного синця правої кисті, численних синців нижніх кінцівок від яких настала її смерть /а.с.71/;

?   даними висновку експерта судово-автотехнічної експертизи № 51/08 від 3 грудня 2008 року про те, що в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був здійснювати рух на автомобілі зі швидкістю не більше 60 км/год., та дати дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 18.1 ПДР України і мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.63-66/.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, непрацює, характеризується за місцем проживання позитивно, як пом’якшуючі покарання обставини – щире каяття у вчиненому злочині та сприяння його розкриттю, його молодий вік та добровільне відшкодування заподіяних збитків і моральної шкоди, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно обравши покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком .

Оскільки ОСОБА_3 своїми діями грубо порушив правила дорожнього руху, то йому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах Смілянської міської лікарні про стягнення з ОСОБА_4, як з власника транспортного засобу, яким підсудний скоїв ДТП, витрат налікування ОСОБА_6 в сумі 2083 гривні 68 копійок підлягає до задоволення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, суд вважає за можливе прийняти цю відмову, як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін та провадження по справі у цій частині закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

  засудив:  

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання – 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з’являтись в кримінально-виконавчу інспекцію  для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дотеперішній – підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Смілянської міської лікарні 2083 гривні 68 копійок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6

Прийняти відмову ОСОБА_8 відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення 50 000 гривень моральної шкоди і провадження по справі у цій частині закрити.

Речові докази по справі: автомобіль  НОМЕР_2, який зберігається на майданчику Смілянського МВ ГУМВС, повернути власнику – ОСОБА_4 /а.с.28/.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

   Головуючий: