Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2009 р. Справа № 45/20-09
(н.р. справи №07/02-08)
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Макарова О.В., дов. б/н від 26.01.09 року
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. №3164 від 10.04.08 року та ОСОБА_3, приватного підприємця
третіх осіб - 1) Рибалко І.С., дов. №117 від 07.10.09 року, 2) не з‘явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 2230 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.09 р. по справі № 45/20-09 (н.р. справи №07/02-08)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат", м. Харків
треті особи - 1) Харківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Харківтурист", м. Харків, 2) Пансіонат "Васищево" Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Харківтурист", смт Васищево Харківської області,
до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про усунення перешкод у користуванні майном,
встановила:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3, відповідача, про визнання нечинним договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.00 року, укладеного між ПП ОСОБА_3 та Пансіонатом "Васищеве" та про виселення з приміщення складу загальною площею 260 кв.м пансіонату.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року у справі №47/237-07 позов задоволено повністю.
Визнано нечинним договір оренди від 01 січня 2000 року, укладений між Пансіонатом "Васищеве" та Приватним підприємцем ОСОБА_3 нежитлових приміщень Пансіонату "Васищеве", який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.м.т. Васищеве, вул. Радянська, буд. № 67.
Виселено Приватного Підприємця ОСОБА_3 із займаного нею приміщення, загальною площею 260 м 2 Пансіонату "Васищеве", який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.м.т. Васищеве, вул. Радянська, буд. № 67.
Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат" держмито у розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.00 року є нечинним, оскільки відсутня домовленість сторін щодо таких істотних умов, як предмет договору, порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов"язки сторін щодо забезпечення безпеки орендованого майна.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року у справі №47/237-07 та прийнято нове рішення.
Позовні вимоги задоволено частково.
Виселено Приватного підприємця ОСОБА_3 із займаного нею нежитлового приміщення, загальною площею 260 кв.м, розташованого на території Пансіонату "Васищеве" за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, буд. № 67.
Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат" витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Скасовуючи рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року та приймаючи нове судове рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що спірний договір є неукладеним, у зв"язку з чим відсутні підстави для володіння та користування відповідачем орендованим ним за вказаним договором приміщенням.
Постановою Вищого господарського суду від 11.12.2007 року у справі № 47/237-07 було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом не було з"ясовано обставин, які мають значення для справи, тобто: не встановлено осіб, які є сторонами спірного договору; наявності у Пансіоната "Васищеве" статусу юридичної особи на момент підписання спірного договору та не надано оцінки факту наявності розбіжностей у текстах примірників спірного договора, наданих позивачем та відповідачем.
При новому розгляді справи № 47/237-07, якій було присвоєно №07/02-08 відповідач - ПП ОСОБА_3 подала зустрічний позов до позивача - ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" про : 1) усунення перешкод у користуванні ПП ОСОБА_3 приміщенням, загальною площею 260,0 кв.м, розташованим на території Пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Радянська, 67.; 2) зобов"язання ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" надати вільний доступ ПП ОСОБА_3 до вищевказаного приміщення та не перешкоджати їй у доступі до вказаного приміщення під час дії договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2000 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2008 року у справі №07/02-08 (н.р. 47/237-07) у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Зобов"язано ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" усунути перешкоди у користуванні ПП ОСОБА_3 приміщенням загальною площею 260 кв.м, розташованим на території Пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67.
В частині вимог щодо зобов"язання відповідача за зустрічним позовом надати вільний доступ до орендованого приміщення відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" на користь ПП ОСОБА_3 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відмовляючи в первісному позові та задовольняючи частково зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що посилання позивача за первісним позовом як на підставу для визнання спірного договору недійсним на незазначення в його умовах положення про незастосування до договору норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не є обгрунтованими, оскільки вказаний Закон не вимагає зазначення в договорі оренди умов щодо його застосування або незастосування. Також місцевий господарський суд посилався на те, що відсутність в договорі передбачених статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умов щодо порядку використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов"язки сторін щодо забезпечення безпеки орендованого майна не можуть бути підставами для визнання спірного договору недійсним як такого, що не відповідає вимогам закону, на підставі статті 48 Цивільного кодексу України 1963 року, що діяв на час підписання вказаного договору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року у справі №07/02-08 (н.р. 47/237-07) рішення господарського суду Харківської області від 09.06.08р. по справі № 07/02-08 скасуване та прийняте нове судове рішення.
Позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено частково.
В задоволенні перісного позову про визнання нечинним договору оренди нежитлового приміщення пансіонату “Васищево” від 01.01.2008 р., укладеного між пансіонатом “Васищево” та ПП ОСОБА_3 відмовлено.
Позовні вимоги ТОВ “Балаклійський шиферний комбінат” про виселення ПП ОСОБА_3 із займаного приміщення задоволено.
Виселено Приватного підприємця ОСОБА_3 із займаного нею нежитлового приміщення загальною площею 260 кв.м Пансіоната “Васищево”, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.м.т Васищеве, вул. Радянська, буд. 67.
В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загальною площею 260 кв.м, розташованого на території Пансіонату “Васищево”, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.м.т Васищеве, вул. Радянська, буд. 67 та зобов’язання відповідача надати вільний доступ до вищезазначеного приміщення відмовлено.
При цьому апеляційний господарський суд виходив з того, що в наданих як позивачем та відповідачем за первісним позовом копіях спірного договору, які мають розбіжності в пунктах 1 та частково в пункті 8, відсутні такі істотні умови, передбачені статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", як об"єкт оренди, порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування орендованого майна. У зв"язку з цим вказаний договір не може вважатися укладеним та таким, що створює юридичні наслідки, що свідчить про відсутність між сторонами договірних відносин щодо спірного майна.
Постановою Вищого господарського суду від 27.01.2009 року у справі №07/02-08 було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року у справі №07/02-08 (н.р. 47/237-07) та направлено справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову господарського суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України зазначив, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що спірний договір є неукладеним через недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, передбачених статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки на момент його укладення відносини майнового найму були врегульовані главою 25 Цивільного кодексу УРСР, яка не визначала істотних умов, наведених у статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Також господарський суд касаційної інстанції вказував на те, що місцевий господарський суд та господарський суд апеляційної інстанції не з"ясували такої суттєвої обставини, яка має значення для вирішення спору, як наявність схвалення спірного договору тією особою, від імені якої спірний договір укладав керівник Пансіонату "Васищеве"- УОДП "Харківтурист" УЗАТ "Укрпрофтур".
При новому розгляді справи в господарському суді Харківської області їй було присвоєно №45/20-08.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року у справі № 45/20-08 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково: зобов’язано ТОВ „Балаклійський шиферний комбінат” усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємцем ОСОБА_3 приміщенням загальною площею 260,0 м. кв., розташованим на території Пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Радянська, 67. В решті зустрічного позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ „Балаклійський шиферний комбінат” на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд посилався на те, що спірний договір був схвалений особою, від імені якої спірний договір укладав керівник Пансіонату "Васищеве"- УОДП "Харківтурист" УЗАТ "Укрпрофтур", і сторонами вказаного договору було додержано вимоги, передбачені статтями 256, 257, 258, 262, 265, Цивільного кодексу України, у зв"язку з чим цей договір має юридичну силу та відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення. До того ж, за висновком місцевого господарського суду, обрана позивачем за первісним позовом позовна вимога про визнання спірного договору нечинним не відповідає встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільного права.
Також місцевий господарський суд зазначив, що вимоги зустрічного позову про зобов"язання надати вільний доступ до спірного приміщення фактично повторюють вимоги зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням.
Позивач за первісним позовом- ТОВ „Балаклійський шиферний комбінат”, з рішенням господарського суду першої інстанції від 13.07.2009р. у справі № 45/20-09 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що це рішення, на його думку, прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права; винесене при неповному з?ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені в цьому рішенні, не відповідають обставинам справи.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд проігнорував факт наявності двох різних за змістом примірників спірного договору, в яких міститься різні відомості щодо площі об"єкта оренди та щодо строку дії договору.
Також зазначає, що ПП ОСОБА_3 не було надано доказів щодо наявності складеного акту прийому-передачі до спірного договору оренди, який є підтвердженням виконання або невиконання умов спірного договору та факту оренди.
Крім того, вказує на те, що місцевий господарським судом не було виконано вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 27.01.2009 року щодо встановлення того: хто є сторонами спірного договору; чи мав на момент підписання спірного договору Пансіонат "Васищеве" статус юридичної особи; чи мав повноваження директор Пансіоната "Васищеве" на підписання цього договору.
Відповідач за первісним позовом - ПП ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судових засіданнях 03.09.2009 року, 17.09.2009 року, 29.10.2009 року з її доводами не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що правова оцінка факту наявності двох різних за змістом примірників спірного договору вже була надана апеляційним господарським судом, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду від 27.01.2009 року.
Крім того вказує на те, що у вказаній постанові було також вказано про те, що відносини майнового найму на момент підписання спірного договору регулювалися главою 25 Цивільного кодексу УРСР, яка не визначала істотних умов, наведених у статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на момент підписання цього договору не діяла. До того ж об"єкт оренди, який не вказаний у договорі, може бути індивідуалізований під час його передачі.
Також посилається на те, що обов"язок підписання акту приймання-передачі, на ненадання якого суду ПП ОСОБА_3 посилається ТОВ „Балаклійський шиферний комбінат” в апеляційній скарзі, не було передбачено Цивільним кодексом УРСР, який діяв на момент підписання спірного договору.
Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судове засідання 26.11.2009 року не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про відкладення розгляду справи на 26.11.2009 року. А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа- ХОЗАТТЕ "Харківтурист" у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що відносини майнового найму на момент підписання спірного договору регулювалися главою 25 Цивільного кодексу УРСР, яка не визначала істотних умов, наведених у статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на момент підписання цього договору не діяла. До того, ж об"єкт оренди, який не вказаний у договорі, може бути індивідуалізований під час його передачі.
Представник третьої особи -Пансіонату "Васищеве" ХОЗАТТЕ "Харківтурист" в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Відзив на апеляційну скаргу третя особа-Пансіонат "Васищеве" ХОЗАТТЕ "Харківтурист" не надала.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника вказаної третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представників сторін та третіх осіб, які з"явились в судове засідання, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, позивачем в обгрунтування позовних вимог, а відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_3 в обгрунтування своїх заперечень надані копії договорів, в назві яких зазначено “об нежилых помещений на территории Пансионата "Васищево", обидва датовані - 01 січня 2000 року.
Фактично тексти копій наданих позивачем та відповідачем договорів від 01 січня 2000 року ідентичні за виключенням частково пункту 1 та частково пункту 8 договорів.
Так, в наданій позивачем копії договору від 01.01.2000 року - в п. 1 не зазначена площа переданого в оренду відповідачу Приватному підприємцю ОСОБА_3 нежитлового приміщення, а в копії договору, наданій відповідачем, площа орендованого приміщення вказана в розмірі 260 м3; в пункті 8 договору, копія якого надана позивачем, строк дії договору зазначено з 01 січня 2000 р. по 01 січня 2001 р., а в копії договору, наданій відповідачем в пункті 8 строк дії договору вказано з 01.01.2000 р. по 01.01.2010 року.
Вказане стверджує факт існування між сторонами орендних правовідносин, які виникли у 2000 році, щодо приміщення, розташованого на території Пансіонату "Васищево" , розташованого в смт Васищеве.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Колегія суддів вважає, що відповідач, надаючи копію зазначеного договору від 01.01.2000 р. в редакції, в якій вказано на те, що договір діє до з 01.01.2000 р. по 01.01.2010 року, не довів належними доказами факту чинності такого договору; щодо тексту копії договору, наданого позивачем, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 48 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, що діяв на час підписання вказаного договору, недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону.
Згідно з частиною 1 статті 62 Цивільного кодексу УРСР 1963 року угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що грунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.
За змістом статті 63 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, угода, укладена від імені другої особи, не уповноваженої на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов"язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою; наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту укладення.
Разом з тим, за змістом статті 63 Цивільного кодексу УРСР 1963 року схвалення угоди має бути здійснено саме особою, від імені якої укладено договір.
Відповідно до пункту 1.2. Положення про Пансіонат- «Васищеве»- філію Харківського обласного дочірнього підприємства «Харківтурист»УЗАТ «Укрпрофтур», чинного станом на 20 квітня 1999 року, Пансіонат-«Васищево»як філія є структурним підрозділом Харківського обласного дочірнього підприємства «Харківтурист»УЗАТ «Укрпрофтур» та не володіє правами юридичної особи, він може від свого імені набувати майнові і немайнові права та нести обов»язки, однак, тільки по дорученню ХОДП «Харківтурист».
Положенням про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу ( дочірнього підприємства, філії, цеху, дільниці ) ЗАТ «Харківтурист»( пункт 2.1.), затвердженим Постановою Ради ЗАТ «Харківтурист» 02 жовтня 2001 року, передбачено узгодження з «Укрпрофтур»обгрунтованості здачі в оренду майнового комплексу дочірнього підприємства «Харківтурист».
Відповідно до положень Статуту Пансіонату «Васищеве»дочірнього підприємства Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Харківтурист», статусом юридичної особи Пансіонат «Васищеве»як дочірнє підприємство Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Харківтурист»володіє з 29 грудня 2000 року.
Згідно з пунктом 5.9. "Положення про Пансіонат "Васищеве" філію Харківського обласного дочірнього підприємства «Харківтурист»УЗАТ «Укрпрофтур», довгострокові угоди з терміном дії більше року; угоди на оренду майна філія укладає з дозволу або по узгодженню з ХОЗАТ "Харківтурист" .
В матеріалах справи відсутні докази надання дозволу або ж узгодження спірного договору ХОЗАТ "Харківтурист"; примірники договору не містять даних про таке узгодження.
Отже, колегія суддів зазначає на те, що місцевим господарським суд при новому розгляді справи не були досліджені вказівки касаційної інстанції на те, що місцевий господарський суд та господарський суд апеляційної інстанції не з"ясували такої суттєвої обставини, яка має значення для вирішення спору, як наявність схвалення спірного договору тією особою, від імені якої спірний договір укладав керівник Пансіонату "Васищеве"- УОДП "Харківтурист" УЗАТ "Укрпрофтур»та вважає, що у даному випадку схвалення вказаного договору на час його укладення –01 січня 2000 року, мало бути здійснено саме особою, від імені якої повинен був укладений договір, тобто - ХОЗАТ "Харківтурист" УЗАТ «Укрпрофтур», філією якого є Пансіонат «Васищево».
Вказане стверджує той факт, що спірний договір укладено з боку відповідача особою, яка не мала права на такі дії, у зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання цього договору нечинним є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з цим, приймаючи рішення при новому розгляді, місцевим господарським судом не було прийнято до уваги висновки Вищого господарського суду України щодо помилкового висновку місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про те, що спірний договір є неукладеним через недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, передбачених статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
На момент укладення зазначеного договору відносини майнового найму були врегульовані главою 25 Цивільного кодексу УРСР, яка не визначала істотних умов, наведених у статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Також, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що про схвалення спірного договору свідчить також надання відповідачу права на ремонт приміщення, установку на орендованому об‘єкті устаткування по виробництву паперу, підключення до електромереж та вважає, що вказаний висновок місцевим господарським судом було зроблено без врахування наступного.
Відповідно до змісту частини 2 статті 63 ЦК УРСР (який діяв на момент укладення спірного договору), схвалення має бути здійснено саме особою, від імені укладено договір, у даному випадку - Харківським обласним дочірнім підприємством "Харківтурист", а не керівником його філії директором Пансіонату “Васищеве”, яке мало місце в орендних правовідносинах між сторонами.
Отже у зв"язку з відсутністю правових підстав для знаходження ПП ОСОБА_3 в орендованому за спірним договором приміщенні, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про її виселення з вказаного приміщення є законними та обгрунтованими.
Окрім того, зустрічні позовні вимоги ПП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загальною площею 260 кв.м, розташованого на території пансіонату “Васищево”, що знаходиться за адресою : Харківська область, Харківський район, с.м.т Васищеве, вул. Радянська, 67, та зобов’язання відповідача надати вільний доступ до вищевказаного приміщення та не перешкоджати позивачу у доступі до вказаного приміщення під час дії договору про нежитлові приміщення на території Пансіонату “Васищево” від 1 січня 2000 р. на думку колегії суддів також задоволенню не підлягають у зв’язку з відсутністю у ПП ОСОБА_3 правових підстав для користування приміщенням та визнанням договору оренди від 01.01.2000 р. нечинним.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, не повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та порушив норми матеріального права, у зв"язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким первісний позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову- відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись сатттями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 4 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року у справі № 45/20-08 (07/02-08) скасувати і прийняти нове рішення.
Первісний позов задовольнити.
Визнати нечинним договір оренди нежитлового приміщення Пансіонату “Васищево” від 01.01.2000 р., укладений між Пансіонатом “Васищево” та Приватним підприємцем ОСОБА_3.
Виселити Приватного підприємця ОСОБА_3 (61224, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) із займаного нею нежитлового приміщення загальною площею 260 кв.м Пансіонату “Васищеве”, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Радянська, буд. 67.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (61224,
АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 6.10, п/р 26008845683510 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32898167) 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Терещенко О.І.