Справа № 2а-621-09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2009 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АМ 056754, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серія АМ 056754 від 29.09.2009 р. інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за перевищення швидкості в населеному пункті.
Стверджує, що постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як твердження ІДПС, що він порушив ПДР нічим не доведено, оскільки 29.09.2009 року о 10 год. 23 хв. на 2 км. під’їзної дорого в напрямку м. Житомир він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 65-70 км/год.
Крім того, автомобіль знаходився в колоні, яка складалась з кількох автомобілів, тому інспектор ДПС не міг точно сказати, що швидкість яку показував прилад, належить саме його автомобілю.
На його прохання показати прилад, та надати інформацію про вимірювальний пристрій інспектор ДПС відповів відмовою. Незважаючи на відмову інспектор ДПС в протоколі вказав яким приладом був зроблений замір його швидкості, але приладу та документів, що засвідчує цей прилад з ним не було, тому вважає, що дані про прилад були вигадані.
Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, просить скасувати дану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов, просить його задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення № АМ 056754.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.
Судом встановлено.
Постановою від 29.09.2009 р. інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. ОСОБА_1 за перевищення швидкості на 32 км. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45.
На пропозицію суду відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження про що було вказано в ухвалі суду від 12.10.09 р.
Відповідно до 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.
Відповідач по даній справі ОСОБА_2 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий __________________