Справа №464/7791/16-ц

пр № 2/464/193/18

У Х В А Л А

04 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 464/7791/16-ц за позовом ОСОБА_2 /позивач/ до ОСОБА_1 /відповідач/ про відшкодування моральної шкоди,

представник відповідача – ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 100 000 гривень завданої моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 08.12.2017 у порядку вимог Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року подала заяву про відвід головуючого по справі судді Мички Б.Р. Відвід мотивує тим, що позивач звернувся до суду з приводу стягнення з неї моральної шкоди, завданої йому тим, що вона нібито чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки, не виконує рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2014 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки. Дану цивільну справу розглядає суддя Мичка Б.Р., який 19.11.2015, будучи слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова, розглянув та постановив ухвалу по справі № 464/9119/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 від 08.10.2015 про відмову у залученні ОСОБА_2 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12015140070002049, дані щодо якого внесені по причині невиконання нею рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2014 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, чим саме ОСОБА_2 завдано моральної шкоди. Вказує, що в ухвалі від 19.11.2015 слідчий суддя Мичка Б.Р. прийшов до висновку, що ОСОБА_2, заподіяна певна шкода і тому скаргу останнього задоволено. Вважає, що той факт, що суддя Мичка Б.Р. розглядав та висловлював свою правову позицію по справі № 464/9119/15-к щодо обставин, які підлягали дослідженню, які є подібними до обставин, які підлягають дослідженню та встановленню у даній цивільній справі, викликає у неї сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Мички Б.Р. при розгляді даної цивільної справи. Наголошує, що розгляд даної цивільної справи суддею Мичка Б.Р. призведе до порушення суб’єктивного критерію неупередженості судді, адже суддя вже наперед висловив власну правову позицію в ухвалі від 19.11.2015 по справі № 464/9119/15-к і розгляд даної цивільної справи суддею Мичка Б.Р. не буде гарантувати об’єктивності та безсторонності судочинства законності судового рішення. З урахуванням викладеного, оскільки вона має сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Мички Б.Р., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у даній цивільній справі, просить заяву про відвід судді Мички Б.Р. задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відкласти розгляд заявленого відповідачем клопотання про відвід судді, оскільки його представник відсутній, а він не може висловити своєї думки щодо даної заяви, так як не має відповідних знань у галузі права.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 надали пояснення шодо заявленого клопотання про відвід судді, аналогічні викладеним у письмовій заяві, яку просять задовольнити.

У відповідності до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді, не перешкоджає такому.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали заяви про відвід та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до  практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «ОСОБА_5 проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсторонення від посади судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А., Розпорядження керівника апарату суду № 18 від 19.10.2017, на розгляді перебуває цивільна справа № 464/7791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що 19.11.2015 слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглядав справу № 464/9119-15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Причиною внесення даних до ЄРДР було невиконання ОСОБА_6 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2014 про усунення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини, чим останньому було завдано моральну шкоду. За результатами розгляду вказаної скарги таку було задоволено та постанову прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 від 08.10.2015 про відмову у залученні ОСОБА_2 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12015140070002049, внесеному 24.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановлено скасувати.

Відповідач ОСОБА_4 08.12.2017 у порядку вимог Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року подала заяву про відвід головуючого по справі судді Мички Б.Р. з підстав викладених у такій.

Суд вважає, що підстав для відводу не встановлено. Ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про певну зацікавленість, упередженість або необ’єктивність судді у наслідках розгляду цієї цивільної справи та законності прийняття у подальшому судового рішення, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, зважаючи на наявність заяви ОСОБА_1 про відвід судді, з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду даної цивільної справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді відповідачем, недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи,враховуючи сформовану у відповідача стійку позицію щодо наявності такого, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у відповідача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. та вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

           Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Б.Р. задовольнити.

   Цивільну справу № 464/7791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди передати в канцелярію Сихівського районного суду м.Львова для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до статтей 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.  

Головуючий                                                                                     Б.Р. Мичка