справа № 1-13/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року                                                                       м. Житомир

          Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, --

В С Т А Н О В И В :

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

При розгляді вказаної кримінальної справи судом були встановлені факти та обставини, що вимагають окремого реагування судом в порядку ст. 340 КПК України (1960 року), а саме.

Висновком судово-медичної експертизи №3624 від 4.11.2009 року та №3935 від 25.11.2009 року було встановлено, що на тілі у ОСОБА_2, який є одним з потерпілих у справі, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому лівого надколінка, перелому великогомілкової кістки зліва, перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, перелому малогомілкової кістки зліва з вивихом таранної кістки зліва та розриву селезінки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя й утворилась від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею можливо внаслідок контакту з виступаючими частинами та приладами керування салону автомобіля, перебуваючи в положенні водія при зіткненні автомобіля з іншим транспортним засобом за обставин та в термін, що вказані в постанові про призначення експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 15 від 3.05.2012 року, експертна комісія у складі голови - лікаря судово-медичного експерта, завідуючого відділом комісійних експертиз обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради ОСОБА_3, та інших експертів, отримавши в розпорядження гістологічний препарат видаленої селезінки та медичні карти ОСОБА_2, дали висновок про те, що згідно записів представлених на вивчення медичних документів, даних рентгенологічного дослідження у ОСОБА_2 було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді саден та синців в ділянці реберних дуг, перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому лівого надколінка, закритого перелому лівої великогомілкової кістки зліва, перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, перелому малогомілкової кістки зліва з вивихом таранної кістки зліва, ускладнену розвитком травматичного шоку І-ІІ ступеня, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею можливо внаслідок контакту з виступаючими частинами та приладами керування салону автомобіля, перебуваючи в положенні водія при зіткненні автомобіля з іншим транспортним засобом за обставин та в термін, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи.

Дане тілесне ушкодження, за цим висновком, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров'я.

Під час перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в м. Києві 11.10.2009 року було діагностовано двомоментний розрив селезінки, з даного приводу було проведено оперативне втручання – лапаротомія, видалення селезінки. Згідно даних судово-гістологічного дослідження шматочків вилученої в ході оперативного втручання селезінки, первинний розрив органу настав в межах 8-9 діб до одного місяця від часу оперативного втручання, отже міг відбутися як до 15 жовтня 2009 року так і після дорожньо-транспортної пригоди, а тому враховувати його при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих при даній пригоді не представляється можливим.

14 квітня 2014 року експертами ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" було постановлено висновок повторної судово-медичної експертизи №338/12. Даним висновком зазначено наступне: "Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 9832 ОСОБА_2 перебував у реанімаційному відділенні КУ ЦМЛ №2 з 15.10.- 18.10.09 р., де йому був встановлений діагноз: "Політравма: ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Забій легких, серця. Закрита травма живота. Закритий перелом шийки правого стегна. Закритий двохкісточковий перелом лівої гомілки, закритий перелом лівої великогомілкової кістки верхньої третини, закритий перелом лівого наколінника зі зміщенням фрагментів. Травматичний шок І-ІІ ст.". 16.10.2009 з "Протоколу ультразвукового обстеження" (без номера) виявлено дифузні зміни паренхіми селезінки (забій селезінки). Також лікарями були виявлені "...В ділянці реберних дуг садна шкіри, крововиливи."

За даними медичної карти стаціонарного хворого № 26660/747/933 ОСОБА_2 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні №2 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з 18.10.-07.12.09 р., з діагнозом: "Важка поєднана краніоабдоміально скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Правобічний гемопевматоракс. ЗТЖ. Двухмоментний розрив селезінки. Внутрічеревна кровотеча. Геморагічний шок II ст. Закритий уламковий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом лівого наколінника зі зміщенням, уламковий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, заднього краю великогомілкової кістки лів. гомілки зі зміщенням. Садна обличчя, травматичний шок II ст.. Післятравматична двобічна нижньодолева пневмонія. ІХС. Атеросклероз коронарних артерій і аорти. СН І ст. Астеноневротичний синдром". Під час перебування на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні №2 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, йому було проведено слідуючі оперативні втручання: 18.09.09 р.. дренування правої плевральної порожнини по Бюлау; 29.10.09 р., ендопротезування правого кульшового суглобу; 05.11.09 р., відкрита репозиція кісток лівої гомілки; 23.11.09 р.. відкрита репозиція уламків лівого колінника по Веберу. При огляді лікарями були виявлені садна "лобной области справа".

В ксерокопії медичної карти амбулаторного хворого на ім’я ОСОБА_2, представлені ксерокопії виписок з медичних карт травматологічного відділення № 2 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з яких відомо: виписка з медичної картки № 3277 від 13.12. – 24.12.2010 р. "Консолідований перелом лівого наколінника з наявністю металофіксаторів, консолідований перелом латеральної кісточки, заднього краю великогомілкової кістки лівої гомілки з наявністю металофіксаторів. Деформуючий артроз II ст. лівого гомілково-ступневого суглобу посттравматичний". 19.12.2010 р. виконано оперативне втручання вилучення металофіксаторів; виписка з медичної картки № 25092 від 12.09. – 27.09.2012 р.. "Деформуючий артроз III ст. лівого гомілково-ступневого суглобу, больовий синдром. Консолідований перелом кісток лівої гомілки з наявністю фіксаторів. ДЕ І ст. з цефалічним синдромом. Стан після ендопротезування правого кульшового суглобу (29.10.09 р.)". Також представлені дані диспансерних оглядів травматолога.

За даними ксерокопії довідки до "Акта огляду МСЕК" серія 10 ААА № 790568 ОСОБА_2, при повторному огляді від 02.10.2012 р. була встановлена друга група інвалідності (довічно) по ураженню опорно-рухового апарату.

Характер, локалізація та об’єм ушкоджень вказує на те, що вони утворились від дії тупого (их) предмету (ів), якими могли бути частини салону транспортного засобу при обставинах вказаних в матеріалах справи тобто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За даними спеціальної медичної літератури таке ушкодження селезінки, як двохмоментний розрив, може клінічно проявитись через 3-30 діб і складає від 10 до 30% усіх її ушкоджень.

Необхідно відмітити, що за результатами ультразвукового дослідження органів черевної порожнини станом на 16.10.09 p., проведеного в лікарні м. Житомира, у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені дифузні зміни паренхіми селезінки у вигляді забою.

В даному випадку гістологічна картина морфологічних змін, виявлених в представленому на експертизу гістологічному архіві селезінки, вилученої 11.11.2009 р., вказує на те, що її ушкодження могло утворитись 15.10.2009 p., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується результатами дисертаційного дослідження на здобуття вченого ступеня кандидата медичних наук "Судебно-медицинское определение давности повреждений селезенки, причиненных тупыми предметами" ОСОБА_4 (Москва-2007).

Отже, двохмоментний розрив селезінки та її видалення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з вище вказаними подіями, і у відповідності до "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року за № 6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді переломів кісток нижніх кінцівок не супроводжувались розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня, тобто не були загрозливі для життя.

Але з огляду на те, що в наданій на експертизу медичній документації не представлено об’єктивних даних про стан потерпілого в теперішній час, за якими можливо визначити відсоток втрати загальної працездатності, то відповідно до п. 4.13.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року за № 6, встановити ступінь тяжкості на даний час не можливо.

Ушкодження у вигляді саден та крововиливів в ділянці реберних дуг та діагноз "ЗТГК. Правобічний гемопневматоракс" слід розглядати в комплексі, як такі, що не призвели до розвитку загрозливих для життя явищ, а викликали розлад до 21 доби і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Ушкодження у вигляді садна чола справа відноситься до легких тілесних ушкоджень. Діагноз "ЗЧМТ. Струс головного мозку" не підтверджений об'єктивними даними тому він до уваги не приймається.

Лікування, яке отримував ОСОБА_2 JI.A., в лікарнях м. Житомира та м. Києва відповідало його стану, встановленим діагнозам і було проведене в повному об’ємі.

Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 JI.A., під час перебування на лікуванні в лікарнях м. Житомира та м. Києва, знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою 15.10.2009 р. та являються наслідком цієї події і ні в якому разі не можуть перебувати в причинно-наслідковому зв'язку саме між собою."

При постановленні вироку у даній кримінальній справі судом не приймались до уваги і не враховувались висновки додаткової судово-медичної експертизи № 15 від 3 травня 2012 року, адже дані висновки експертів повністю спростовані висновками повторної судово-медичної експертизи № 338/12 від 14 квітня 2014 року та і іншими матеріалами справи. Так, висновком спростованої експертизи діагноз потерпілого ОСОБА_2 був встановлений як середньої тяжкості по причині відсутності підстав приймати до уваги двохмоментний розрив селезінки. Натомість, як первинна так і повторна експертизи, визначили наявність у потерпілого тілесних ушкоджень тяжкого ступеня. Саме дані висновки і враховувалсь судом та приймались до уваги, як такі, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, об’єктивно повно та всебічно встановлюють обставини подій та їх наслідки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання про те, що висновок експертної комісії № 15 під головуванням лікаря судово-медичного експерта, завідуючого відділом комісійних експертиз обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради ОСОБА_3, від 3 травня 2012 року є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

На підставі вищевикладеного, слід дійти висновку про необхідність доведення до відома директора Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України про неналежне ставлення уповноважених осіб обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради до виконання своїх обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 340 КПК України (1960 року), суд, --

У Х В А Л И В :

Довести до відома директора Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України про зазначені порушення для прийняття відповідних мір реагування.

Про результати розгляду окремої постанови повідомити Житомирський районний суд в місячний строк.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

суддя                                                                                           Є.О. Грубіян