Справа №22ц-6459/09 Головуючий в 1 інстанції Павленко Л.М.
Категорія 5 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
17 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі
головуючого: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Кіянової С.В.,
при секретарі Степаненко В.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста державна нотаріальна контора у Київському районі м. Донецька та ОСОБА_4, про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2009 року позовна заява ОСОБА_1., з посиланням на ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишена без розгляду.
В ухвалі зазначено, що позивачка, бувши належно повідомленою, 28 квітня 2009 року повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки і не надала заяву про розгляд справи в її відсутності.
ОСОБА_1., в інтересах якої діє ОСОБА_2, на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд, оскільки суд, не повідомивши її про розгляд справи 28 квітня 2009 року, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2., яка діє в її інтересах, підтримали доводи апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти скарги.
Треті особи, в судове засідання апеляційного суду не прибули, але про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи і підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з скасуванням ухвали та поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання. При цьому суд виходе з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Твердження позивачки про неповідомлення належним чином про час і місце розгляду справи 28 квітня 2009 року обґрунтоване.
З матеріалів справи вбачається, що 17 березня та 28 квітня 2009 року ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2., яка діє в інтересах позивачки, участі в судових засіданнях у справі не приймали. Втім, в справі немає відомостей про те, що вони були належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, яке було призначене на 28 квітня 2009 року, оскільки відомості про вручення їм судових повісток у справі відсутні.
Порядок вручення судових повісток регламентований ст.76 ЦПК України, вимоги якої місцевий суд не виконав.
Згідно з підпунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Суд першої інстанції порушив вимоги зазначених норм ЦПК.
За таких обставин слід дійти до висновку про те, що місцевий суд ухвалою суду від 28 квітня 2009 року не мав достатніх підстав залишати позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.
Оскільки суд першої інстанції при прийняті ухвали порушив порядок, встановлений для його вирішення, ухвалу Київського районного суду м. Донецька суду від 28 квітня 2009 року слід скасувати і передати питання на новий розгляд, задовольнивши апеляційну скаргу позивачки.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України , апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: