Справа № 2-583/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представника позивача - Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3,
відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2009 р. представник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість по кредиту у сумі 1 180 грн., заборгованість по щомісячній комісії у сумі 387 грн. 50 коп., заборгованість по пені у сумі 6 447 грн. 23 коп. та судові витрати.
Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір від 1 лютого 2007 року № 22-21/07-ШД , згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 3 000 грн. з оплатою 0,0001 % річних, дата остаточного повернення кредиту 31.01.2010 року. 1 лютого 2007 р. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником її боргових зобов'язань за кредитним договором. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_4 не виконує своїх зобов'язань за договором кредиту, в зв'язку з чим, станом на день звернення до суду заборгованість останньої перед банком складає 8 014 грн. 73 коп.. Вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів, тому вказану вище суму заборгованості просить стягнути з останніх в солідарному порядку.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити та стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 позов визнала частково, згідна сплати основний борг та комісію, при цьому просила суд, враховуючи їх майновий стан зменшити розмір процентів, а ОСОБА_5 не згідний на дострокове розірвання договору та сплачувати відразу ж вказану в позові суму, з рештою вимог згідний.
Вислухавши пояснення представника позивача - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3, відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5,, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір від 1 лютого 2007 року № 22-21/07-ШД , згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 3 000 грн. з оплатою 0,0001 % річних, дата остаточного повернення кредиту 31.01.2010 року.
1 лютого 2007 р. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником її боргових зобов'язань за кредитним договором.
За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Особа, яка порушила зобов'язання, відповідно до ст. 614 ЦК України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що боржник ОСОБА_4, її поручитель ОСОБА_5 належним чином, в повному обсязі і у встановлені кредитним договором строки не виконують зобов'язання згідно кредитного договору, укладеним з позивачем і забезпеченим договором поруки, і станом 14 вересня 2009 р. заборгованість по кредиту становить 1 180 грн., заборгованість по щомісячній комісії становить 387 грн. 50 коп., заборгованість по пені становить 6 447 грн. 23 коп..
Враховуючи те, що вказаним порушуються умови укладеного кредитного договору та договору поруки, виходячи з умов чинного цивільного законодавства, та умов укладеного договору, суд знаходить, що є всі підстави для часткового задоволення позову, та дострокового, до закінчення терміну дії, розірвання кредитного договору від 1 лютого 2007 року № 22-21/07-ШД, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, та стягнення з них, в солідарному порядку заборгованості по кредиту у сумі 1 180 грн., заборгованості по щомісячній комісії у сумі 387 грн. 50 коп..
Заперечення відповідача ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для дострокового розірвання кредитного договору, то вони є безпідставними, оскільки ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірваний за рішення суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення другою стороною, і вданому випадку судом встановлено порушення зобов’язання ОСОБА_4.
Однак, при встановленні розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, суд, враховуючи розмір основної заборгованості за кредитним договором, майновий стан відповідачів, те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніде не працюють, отримує пенсію лише ОСОБА_5, виходячи із принципів розумності, виваженості та співмірності, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, приймаючи до уваги, усне клопотання ОСОБА_4, яке нею було заявлено в судовому засіданні про зменшення розміру пені, за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача з 6 447 грн. 23 коп. до 3 223 грн. 62 коп., тобто на половину.
З огляду на це, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню частково, а з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 1 180 грн., заборгованість по щомісячній комісії у сумі 387 грн. 50 коп., заборгованість по пені, з урахуванням її зменшення, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, у сумі 3 223 грн. 62 коп., а всього 4 791 грн. 12 коп..
Згідно із ст. 88 ЦПК України, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача підлягає витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись, 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, ч. 3 ст. 551, ст.ст. 553-557, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.
Достроково, до закінчення терміну дії, розірвати кредитний договір від 1 лютого 2007 року № 22-21/07-ШД, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту у сумі 1 180 грн., заборгованість по щомісячній комісії у сумі 387 грн. 50 коп., заборгованість по пені, з урахуванням її зменшення, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, у сумі 3 223 грн. 62 коп., а всього 4 791 грн. 12 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 71 грн. 36 коп. та судовий збір у сумі 48 грн. 45 коп. понесені позивачем при зверненні до суду.
В задоволені решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.Б.Сташків
Повний текст рішення виготовлено 2 грудня 2009 року