Дело № 1- 192 /2009 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2009 года Гуляйпольский районный суд Запорожской области
В составе: председательствующего судьи Каракай Н.Д.
при секретаре Юрченко Н.М.
с участием прокурора Целиковского В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, прописанного АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого :
0. 20.11.2001 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины,освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год;
0. 03.12.2002 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. ст. 69,71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы , освобожден 03.01.2006 года из Бердянской ИК-77Запорожской области по отбытию срока наказания ;
0. 18.09.2006 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,;
0. 28.03.2007 года Гуляйпольским районнім судом Запорожской области по ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.09.2009 года из Софиевской ИК-55 по отбытию срока наказания;
в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1. 30.09.2009 года, около 14.30 часов, находясь на территории Гуляйпольской автобусной станции, расположенной по АДРЕСА_3, действуя повторно, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем мошенничества , подошел к ранее не знакомому ему ОСОБА_3. и путем обмана, не желая в дальнейшем возвращать мобильный телефон, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ОСОБА_3. принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 1208», стоимостью 135 грн, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой было 0,17 грн. ОСОБА_3., доверяя ОСОБА_1., и будучи уверенным в том, что он возвратит ему его телефон, добровольно передал его ОСОБА_1., который воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. отвлекся и не обращает на него внимания, похитил данный мобильный телефон и скрылся с места совершения преступления, чем причинил ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 160,17 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что он 30.09.2009 года на автостанции в г. Гуляйполе подошел к молодым парням и увидел в руках одного из низ мобильный телефон, он попросил телефон и осторожно отошел позвонить, а потом пошел домой, чтобы его не видели, возле церкви он выбросил сим-карту из телефона, телефон спрятал дома. На следующий день к нему домой пришли работники милиции и он отдал украденный телефон.
2.
Кроме собственного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который суду пояснил, что они с ОСОБА_4, сидели на автовокзале и ожидали свой автобус, к ним подошел парень и попросил позвонить, он дал ему мобильный телефон, парень разговаривал по телефону и зашел за угол, позже когда они посмотрели то парня не было. Он обратился в милицию о том, что у него украли мобильный телефон. Там ему показали видеозаписи лиц которые стоят на учете в Гуляйпольском РО ГУМВД, и он опознал ОСОБА_1. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил, что у его сына был похищен мобильный телефон на автобусной станции г. Гуляйполе. Свидетель ОСОБА_4. суду пояснил, что он находился с ОСОБА_3. на автобусной остановке, к ним подошел парень и попросил позвонить с мобильного телефона, ОСОБА_3. дал ему телефон, а парень разговаривая зашел за угол, а потом исчез; протоколом устного заявления о преступлении ( л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9);заключением эксперта № 482 от 02.10.2009 года (л.д.35-39) согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «NOKIA 1208» с учетом потери качества на момент совершения преступления, то есть 30.09.2009 года в среднем составляет 135 гр; вещественными доказательствами (л.д.43), сохранной распиской (л.д.44), другими добытыми на досудебном заседании и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 190 ч.2 УК Украины так как он своими умышленными действиями совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Суд, считает необходимым исключить из обвинения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о пребывании подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и материалы дела не содержат сведений о его состоянии на момент совершения преступления.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что он на досудебном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскаивании, материальный ущерб возмещен полностью, фактически каких либо последствий действия подсудимого не повлекли, учитывая сумму материального ущерба, а также данные о его личности из которых видно, что судимость в отношении него не погашена но наказания по приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 18.09.2006 года и от 28.03.2007 года, он отбыл, освобожден по отбытию срока наказания, посредственно характеризуется по месту жительства, и считает, что его наказание может быть назначено без изоляции от общества с испытанием, с учетом мнения законного представителя потерпевшего и потерпевшего не просивших о строгом наказании подсудимого, претензии материального и морального характера к нему не имеют, как необходимо и достаточное для исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений. .
Имеющееся по делу вещественное доказательство: мобильный телефон «NOKIA 1208» необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.
Судебные издержки за проведенную экспертизу взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК Украины указанная экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатным экспертом НИЭКЦ
3.
при УМВД в Запорожской области и проведение ее входило в его служебные обязанности, кроме того в расчете ( л.д.34) не указана стоимость материалов, которые были затрачены на проведение экспертизы.
Мера пресечения подсудимому подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от наказания назначенного судом освободить с испытанием, с испытательным сроком в один год, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы
Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 1208» оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.
Меру пресечения ОСОБА_1. изменить с содержания под стражей на подписку о не выезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: