Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. Справа № 608/2453/15-к

Номер провадження1-кп/608/5/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

прокурора Гринюка О. О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальні провадження відносно ОСОБА_2, внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015210190000484 від 07 жовтня 2015 року та за № 12016210190000075 від 08 лютого 2016 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 09 січня 2018 року. Однак, в кримінальному провадженні на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Прокурор Гринюк О. О. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечили продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м’який, а саме: на домашній арешт у нічні години доби.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується та наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати в кримінальному провадженні.

Крім цього, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 під час розгляду вказаного кримінального провадження порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 04.11.2015 року та не з’являвся до суду . У зв’язку з чим, судом 25 лютого 2016 року була винесена ухвала про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На момент обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_2 ніде не працював, він є не одруженим, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд зазначає, що продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд на даний час не має підстав для скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу в виді тримання під вартою, або обрання щодо останнього запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, а тому з цього приводу клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в державній установі Чортківській УВП № 26 на два місяці, тобто по 04 березня 2018 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2, начальнику державної установи Чортківської УВП № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2453/15-к

Ухвала набрала законної сили 04 січня 2018 року.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар: