Справа № 2-372/2009  

  У Х В А Л А  

2 листопада 2009 року   смт. Ріпки                            

  Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:  

головуючого-судді   ОСОБА_1,  

при секретарі   ОСОБА_2,  

за участю   ОСОБА_3,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»   (далі ВАТ КБ «Надра»)   до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -  

  В С Т А Н О В И В :  

В липні 2009 р. представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, в якому просив стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їх користь борг за кредитним договором № 105/МК/2007-840 від 22 жовтня 2007 р. в розмірі 75 904,96 дол. США, що складає 578 198 грн. 48 коп. в гривневому еквіваленті, вирішити питання про судові витрати.  

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3, в порушення вимог ЦК України, належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, забезпеченого договорами поруки, укладеними з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка складає 75 904,96 дол. США, що складає 578 198 грн. 48 коп. в гривневому еквіваленті.  

В судове засідання представник ВАТ КБ «Надра» не з’явився повторно, в заяві від 10.08.2009 р. представник позивача ОСОБА_7 просив розглядати справу у відсутність представника позивача, посилаючись на фінансову неспроможність представника Банку з’явитися в судове засідання, не надавши цьому відповідні докази, тому суд вважає вказану причину неявки не поважною.  

ОСОБА_3, не заперечуючи наявності в нього заборгованості за кредитним договором, позов визнав частково, пояснив, що на даний момент вийшов на графік погашення.  

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з’явилися. При цьому, ОСОБА_5 просила розглядати справу у її відсутність.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_5, який просив залишити позов без розгляду у зв’язку з черговою неявкою представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.  

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь в судових засіданнях та зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов’язки.  

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

По справі встановлено, що 28 липня 2009 р. Ріпкинський районний суд провів попередній розгляд в зазначеній цивільній справі та призначив її до судового розгляду на 12-00 год. 12 серпня 2009 р..  

В судове засідання на 12 серпня 2009 р. представник позивача в Ріпкинський районний суд не явився, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим справу відкладено на 9-00 год. 7 вересня 2009 р..  

11.08.2009 р. на адресу суду найшла заява від 10.08.2009 р. представник позивача ОСОБА_7 просив розглядати справу у відсутність представника позивача, посилаючись на фінансову неспроможність представника Банку з’явитися в судове засідання. Суд вважає вказану причини неявки не поважною, у зв’язку з відсутністю підтверджуючих документів.  

7 вересня 2009 р. в судове засідання сторони не явились, суд розпочав розгляд справи та оголосив по справі перерву до 11 год. 40 хв. 29 вересня 2009 р. для повторного виклику представника позивача, відповідачів, надання представником відповідача доказів про стан заборгованості по кредитному договору. При цьому, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача на вказану дату не надходило.  

29 вересня 2009 р.  в судове засідання представник позивача та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 не явились, відповідач ОСОБА_3 показав, що часткове вже погасив боргові зобов’язання, у зв’язку з чим, суд оголосив по справі перерву до 9 год. 00 хв. 2 листопада 2009 р. для повторного виклику представника позивача, відповідачів, надання представником відповідача доказів про стан заборгованості по кредитному договору. При цьому, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача на вказану дату не надходило.  

  Вказане свідчить про порушення представниками ВАТ КБ «Надра» положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо добросовісності здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків.  

Враховуючи наведені положення процесуального закону, зважаючи на систематичну неявку представника позивача в судове засідання, те, що доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду надано не було, суд знаходить, що позов слід залишити без розгляду у зв’язку з тим, що повідомлений про час і місце судового засідання належним чином представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.  

  Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню 1700 грн. судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду згідно меморіального ордеру № 5 від 6 липня 2009 р..  

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 27, ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,  

  У Х В А Л И В:  

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»     до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки –   залишити без розгляду   , роз’яснивши положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.  

Повернути ВАТ КБ «Надра» з місцевого бюджету Ріпкинського району (р/р 31419537700422, код ЄДРПОУ 21409644, банк одержувача ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592)   1 700 грн.   судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду згідно меморіального ордеру № 5 від 6 липня 2009 р..  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

  Головуючий     В.Б.Сташків