Справа № 22ц -9121/2009 Головуючий у 1 інстанції - Полтавець Н.З.
Категорія - 05 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,
при секретарі – Петрушенко А.О.,
за участю – сторін та їх представників,
-«- прокурора – Сельської О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м. Горлівки на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 жовтня 2009 року по цивільній справі за заявою прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Микитівського райсуду м. Горлівки від 22 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, 3-я особа – Комунальне підприємство «Гагаріно» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Микитівського району м. Горлівки звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Микитівського райсуду м. Горлівки від 5 жовтня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про скасування судового рішення Микитівського райсуду м. Горлівки від 22 грудня 2008 року у зв”язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати зазначену ухвалу, оскільки судом не були враховані істотні обставини по справі, а саме: на час постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 і визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд не звернув уваги, що з липня 1968 року на підставі ордеру на право зайняття жилої площі квартирою АДРЕСА_1 користується ОСОБА_1, яка до теперішнього часу зареєстрована за цією адресою і проводить оплату комунальних послуг. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізналась тільки в липні поточного року під час оформлення приватизації на квартиру 2 у вказаному будинку.
Суд першої інстанції, відмовляючи прокурору в задоволенні заяви про скасування судового рішення, виходив з того, що за даними КП «ГМ БТІ» квартира, в якій зареєстрована ОСОБА_1 та квартира, яка належить ОСОБА_2 є різними, в зв»язку з плутаниною нумерації квартир. ОСОБА_1 було запропоновано перепрописатись в квартиру 4, на що вона відмовилась. Питання нумерації квартир вирішені позасудовим шляхом і не є нововиявленими обставинами, які впливають на рішення суду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, сторін та їх представників, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду 1-ї інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення в зв”язку з нововиявленими обставинами, суд вважав, що заявник не довів наявність таких обставин.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 361 ч.2 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що 13 липня 1968 року від шахти «Комсомолець» тресту «Горлівськвугілля» ОСОБА_1 отримано ордер на право зайняття жилої площі в квартирі АДРЕСА_1. З серпня 1968 року вона зареєстрована за цією адресою і проводить оплату комунальних послуг.
Згідно з вимогами ст. 361 ч.2 ЦПК України, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об»єктивно існувала на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі, суду та прокурору.
Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов»язків осіб, що беруть участь у справі.
Враховуючи, що згідно зі ст. 58 ЖК України, ордер є первинним документом і єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, факт наявності ордеру за 1968 рік на право зайняття ОСОБА_1 жилої площі за адресою: АДРЕСА_1 є істотною обставиною, від якої залежить виникнення, зміна чи припинення права власності на житло ОСОБА_2, тобто нововиявленою обставиною.
З урахуванням викладеного Апеляційний суд приходить до висновку про те, що по справі існують підстави для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, тому заява прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на те, що заявлений ОСОБА_2 позов до Горлівської міської ради впливає на права та обов»язки ОСОБА_1, тому вона має бути притягнута до участі в справі в якості співвідповідача.
Керуючись ст. ст. 312, 315, 361, 365-366 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 жовтня 2009 року скасувати.
Задовольнити заяву прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Микитівського райсуду м. Горлівки від 22 грудня 2008 року у зв”язку з нововиявленими обставинами.
Рішення Микитівського райсуду м. Горлівки Донецької області від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, 3-я особа – Комунальне підприємство «Гагаріно» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна скасувати.
Справу повернути в той же суд на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: