Справа №2а-1149/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                                                                                                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                                                                                                         Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рота Державної патрульної служби Державної Автомобільної Інспекції м. Херсона, третя особа інспектора РДПС ДАІ м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 15.10.2009року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідно до якого остання, 15.10.2009року біля 16-25год., керуючи транспортним засобом «Део» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, здійснила проїзд світлофору на заборонений сигнал «червоний» та зупинилась не перед «стоп – лінією», своїми діями позивач порушила п.16.3 «Правил дорожнього руху України» - порушення проїзду перехрестя. Внаслідок чого, 15.10.2009року постановою посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки правопорушення не було належним чином зафіксовано, крім того інспектором порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд, скасувати постанову ВТ №051788 від 15.10.2009року про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити при цьому додала, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, крім того інспектором ДПС не були з’ясовані обставини скоєння правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.

Третя особа в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками .ця прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України – завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України – до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу ВТ №042276, 15.10.2009року біля 16-25год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, здійснила проїзд світлофору на заборонений сигнал «червоний» та зупинилась не перед «стоп – лінією», своїми діями позивач порушила п.16.3 «Правил дорожнього руху України» - порушення проїзду перехрестя.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя –  тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВТ №051788 від 15.10.2009року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 425,00грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були з’ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у зв’язку з чим позивач була позбавлена права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню, а постанова має бути скасована.

Керуючись  ст.ст.33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рота Державної патрульної служби Державної Автомобільної Інспекції м. Херсона, третя особа інспектора РДПС ДАІ м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ №051788 від 15.10.2009року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00грн. – скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                                                                    Заболотний В.М.