У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.06.09 Справа №14/145/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Лола Н.О.
За участю представників:
позивача: Кадурін І.В. дов. №б/н від 02.04.2009р.
відповідача: Лісова М.М. дов. № 20-485 від 12.12.2008 р., Селезень А.Ю. дов. №20-486 від 12.12.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2009р. по справі №14/145/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд» м. Запоріжжя
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя
про стягнення суми
встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2009р. у справі №14/145/09 (суддя Хоролець Т.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про стягнення 1570800грн. вартості замовленої продукції за договором поставки від 28.02.2008р. №20/2008/614 задоволені в повному обсязі.
Суд першої інстанції, встановивши, що згідно заявки відповідача та на підставі товарно-транспортної накладної серії ААБ № 020826 від 19.05.2008р. позивач 20.05.2008р. виконав дії по виконанню зобов’язання з поставки відповідачу замовленої продукції, яку відповідач відмовився прийняти, керуючись ч.4ст. 692 Цивільного кодексу України прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та присудив до стягнення суму 1570800грн. не сплаченої відповідачем вартості замовленої продукції.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду ВАТ “Запоріжсталь” м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою.
Заявник вважає, що висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, до того ж, судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Зокрема зазначив наступне. Оскільки, предметом спору є заборгованість відповідача, яка у останнього перед позивачем відсутня, суд не вправі був змінювати предмет спору та стягувати вартість замовленої продукції. Тобто, на думку заявника судом фактично виключено взаємність обов’язків сторін, а визначено лише їх односторонність. Наслідком неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, стало порушення та неправильне застосування норм матеріального права.
Так, всупереч фактичним обставинам справи, суд дійшов хибного висновку, що анулювання заявки є відмовою від прийняття продукції. Крім того, матеріалами справи не доведено належного виконання обов’язку поставки зі сторони позивача. На думку заявника, судом навіть не встановлено факту існування товару, який мав бути поставлений за договором. Висновки суду ґрунтуються лише на твердженні позивача, що продукція за специфікацією №1 в повному обсязі ніби - то була поставлена на склад ВАТ «Запоріжсталь» 20.05.2008р. на підставі товарно - транспортної накладної ААБ № 020826 від 19.05.2008р., яка не є належним доказом наявності всієї продукції. В той же час, наявні в матеріалах справи докази підтверджують зворотнє, що продукція не була поставлена на ВАТ «Запоріжсталь», а строки її поставки ( з врахуванням їх переносу) сторонами не узгоджені.
Застосовуючи ч.4 ст. 692 Цивільного кодексу України, суд не надав оцінки наданим відповідачем доказам та не врахував що матеріали справи не містять доказів, що товар у відповідача дійсно є та те, що він був доставлений 20.05.2009р. на склад відповідача..
За вказаних обставин заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2009р. по справі № 14/145/09 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга ВАТ “Запоріжсталь” прийнята до розгляду та призначена слуханням на 18.06.2009р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного від 18.06.2009р. за № 1292 розгляд справи передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д., суддів: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В.
При розгляді справи здійснювався запис за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»
В судовому засіданні представники відповідача з метою проведення переговорів задля мирного врегулювання спору між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Капіталбуд» та в зв’язку з можливістю відкликати апеляційну скаргу заявили клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.
Колегія суду, порадившись на місці, задовольнила клопотання відповідача, в зв’язку з чим в засіданні суду було оголошено перерву до 25.06.2009р.
25.06.2009р. засідання суду апеляційної інстанції продовжено.
Незважаючи на те, що колегія суддів надавала сторонам час та можливість укласти мирову угоду, сторони не досягли компромісу та залишилися на своїх позиціях.
Представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги по мотивам указаним в ній.
Представник позивача проти скарги заперечує, оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області вважає таким, що прийняте у відповідності закону. Просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язків.
На підставі договору від 28.02.2008р. за №20/2008/614 між ТОВ “Капіталбуд” та ВАТ «Запоріжсталь» виникли зобов’язальні відносини з поставки продукції, зазначеної в специфікації №1 до договору.
Поставка продукції здійснюється протягом 70 календарних днів з моменту підписання договору. Кількість продукції, що підлягає поставці зазначається в письмовій заявці Покупця, яка надсилається Постачальнику. Заявка надсилається за 30 днів до початку місяця поставки(п.4.4 договору).
Листом від 07.03.2008р. за№ 79-302/1060 відповідач звернувся до позивача з проханням поставити йому 20.05.2008р. систему АСУТП «Терми» в повному обсязі згідно специфікації № 1 до договору, на загальну суму 2244000грн.( з ПДВ). При цьому в листі відповідач звернув увагу відповідача на те, що за прострочку поставки пунктом 8.1 договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15% вартості не поставленої в строк партії продукції.
На виконання п.5.1 договору в березні 2008 р. відповідач здійснив аванс в розмірі 30% від вартості партії замовленої продукції в загальній сумі 673200грн., що підтверджується копіями платіжних документів, що є в матеріалах справи (листи 45 – 54) та визнається безпосередньо і самим позивачем.
20.05.2008р.позивач привіз продукцію відповідачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною ААБ №020826 від 19.05.2008р., але відповідач відмовився прийняти замовлене за договором обладнання.
Як пояснив в засіданні суду представник позивача зам. директора по постачанню начальник відділу обладнання ВАТ «Запоріжсталь» А.Р. Аджимян пояснив, що керівництво заборонило пропускати автомобіль позивача та приймати продукцію. Натомість, передав листа за № 79-302/1939 датованого 06.05.2008р. про анулювання заявки на поставку обладнання від 07.03.2008р.у зв’язку з переносом строків капітального будівництва. В цьому ж листі відповідач просить поставку обладнання перенести орієнтовно на червень 2008р. про конкретну дату поставки повідомить додатково.
Однак, до цього часу інший строк поставки продукції, ніж той, що вказаний в договорі, сторонами не узгоджений, замовлена продукція відповідачем не прийнята. Згідно довідки позивача від 18.06.2009р. №277 продукція визначена договором була закуплена та знаходиться на відповідному зберіганні у ТОВ «Рітал», згідно переліку (листи справи 119-121). Крім того, в якості доказу наявності виготовленої продукції позивачем на огляд колегії суддів в засіданні надано Технічний паспорт, керівництво по експлуатації, схеми електричних з’єднань та вихідні данні для виготовлення складових АСУ ТП «Терми», копії титульних листів яких надані до матеріалів справи.
Слід зазначити, що продукція АСУ ТП «Терми» є специфічною продукцією, для її виготовлення потрібен час, а виготовлення комплектуючих здійснюється по індивідуальному заказу, що підтверджується самими умовами договору та листом виготовлювача ТОВ НВК «Технокон» м.Харків (аркуш справи 81).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно до ч.4.ст.692 Цивільного кодексу України (на яку посилається в своїй позовній заяві позивач), якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Саме таким правом та за своїм вибором скористався позивач звертаючись з позовом про сплату замовленої та поставленої в строк за договором продукцію, але від прийняття якої відмовився відповідач.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок господарського суду про задоволення позовних вимог.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача..
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1.ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2009р. у справі № 14/145/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.