Справа № 2-579/09 р.  

  У Х В А Л А  

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1  

  23 ЛИСТОПАДА 2009 ОСОБА_2 РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  У СКЛАДІ:       СУДДІ:                   БУШУЛЯНА В.І.,  

ПРИ СЕКРЕТАРІ:       КОРЖАН О.В.,  

  РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. ОСОБА_3 СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_4 АНАТОЛІЙОВИЧА ДО ОСОБА_5 ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУМИ ПОЗИКИ,  

  СУД,  

  В С Т А Н О В И В:  

 Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що 03 лютого 2009 року відповідач позичив у позивача гроші в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, відповідно до чого було складено договір позики, на підставі якого відповідач зобов’язується повернути всю суму позики до 03 червня 2009 року.

В якості гарантування повернення суми позики відповідачем було пред’явлено позивачу ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, від 21 січня 2008 року № 17435978, де зазначається, що ОСОБА_5 є власником будівлі та споруди бази відпочинку «Корал», що розташована за адресою: Одеська область,               м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Лазурна, № 46.

Відповідач, всупереч умовам вищевказаного договору, не виконав взяті на себе зобов’язання щодо повернення суми позики. На прохання позивача повернути гроші, відповідач завіряв позивача, що до закінчення строку повернення суми позики, тобто до 03 червня 2009 року, він поверне йому всю суму, однак по теперішній час відповідач не розрахувався з позивачем.

У порядку забезпечення позову, від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме: на будівлі та споруди  бази відпочинку «Корал», що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Лазурна, № 46.  

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що  він має інформацію про те, що позивач має бажання здійснити відчуження будівель та споруд бази відпочинку «Корал», а за таких обставин при відчуженні наведеного вище майна позивач побоюється, що йому може бути не повернута взята раніше у нього відповідачем позика, в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, а також позивач зазначає, що сума позики досить значна, а її неповернення суттєво вплине на фінансове становище позивача та завдасть йому значних матеріальних збитків.

 Позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1             ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки…

 Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

 Тому, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення суми позики – без розгляду.

  КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 207 Ч. 1  П. 3, Ч. 2, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,  

  СУД,  

  У Х В А Л И В:  

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_4 АНАТОЛІЙОВИЧА ДО ОСОБА_5 ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУМИ ПОЗИКИ –   ЗАЛИШИТИ ОСОБА_1   .  

  ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П’ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.  

  АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ОСОБА_7 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.  

  СУДДЯ