Справа №22-8979 Головуючий в 1 інстанції Князьков В.В.
Категорія 30 Доповідач Бондаренко Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої О.В.
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.
при секретарі Артамоновій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”
на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 вересня 2009р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” ( треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_5, представника комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” Кононенко Я.О., ОСОБА_4, представника ОСОБА_2- ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 вересня 2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” про стягнення матеріальної шкоди задоволені.
Стягнуто з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13.251 грн., 24 коп., судові витрати.
В апеляційній скарзі комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення з врахуванням вини кожного з учасників ДТП, посилаючись на те, що суд не призначив по справі судово-автотехнічну експертизу, про що просив у судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_6, суд не допросив свідків, що свідчить про неповне з”ясування обставин по справі.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення – без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2007 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи трамваєм К-1 реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить відповідачу - комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” рухаючись в Київському районі м. Донецька по вул.Челюскинців у напрямі вул. м. Шахтарів, на перехресті з пр.Титова, у порушення п.п.8.10. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «При подачі світлофором заборонного сигналу, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком «Місце зупинки”, якщо їх немає - не ближче за 10-ти метрів до найближчої рейки залізничного переїзду, перед світлофором, пішохідним переходом.» та п.п.12.3 ПДД, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди», не вибрала безпечної швидкості руху та проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки „ДЕУ” під керуванням ОСОБА_4, який рухався по пр.Тітова з боку вул. Артема і проїхав перехрестя з вул.Челюскинцев на зелений сигнал світлофора.
Внаслідок зіткнення з трамваєм, автомобіль „ДЕУ” змінив напрямок руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки „ІВЕКО”, якій належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3
Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ОСОБА_1 у відповідності автотоварознавчої експертизи складатиме 13251 грн., 244 коп., суму яку суд стягнув з підприємства на користь ОСОБА_1
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив, навів обґрунтованих мотивів своїх висновків, покладаючи обов”язки на комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” відшкодувати матеріальну шкоду.
Доводи у скарзі про те, що суд не з”ясував чи дійсно з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, не призначив по справі судово-автотехнічну експертизу, про що просив у судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_6, що суд не допросив свідків, що свідчить про неповне з”ясування обставин по справі, не є переконливими для призначення судово-автотехнічної експертизи.
У відповідності з вимогами ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає справу про цивільне-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 17 грудня 2007р. було встановлено, що з ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом трамваєм, рухалась на заборонений сигнал світлофору, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем „ДЕУ Нубіра” під керуванням водія ОСОБА_4, після чого він зкоїів зіткнення з автомобілем „Івеко” під керуванням водія ОСОБА_3
Внаслідок події пасажир ДЕУ ОСОБА_7 отримала травму.
Даною постановою адміністративний матеріал переданий в суд за порушення п.п.8.7.3, 8.10.12, 12.3 ПДД та прийняти після чого остаточного питання порушення кримінальної справи у порядку статті 97 КПК України - при наявності заяви потерпілої внаслідок ДТП.
Постановою Будьонівського районного суду від 21 січня 2008р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито через те, що строки накладання адміністративного стягнення минули.
Із змісту даної постанови вбачається, що 10 грудня 2007р. інспектором ВДТП ДАЇ м.Донецька був складений адміністративний протокол, згідно якого ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „Трамвай”, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, не вибрала безпечної шкидкісті руху та скоїла зікнення з автомобілем „ДЕУ Нубіра”.
Постановою голови апеляційного суду від 10 квітня 2008р. постанову судді Будьонівського районного суду м.Донецька від 21 січня 2008р., якою провадження по справі ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ аАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУ у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУаАП, скасована.
Після цієї постанови, 8 серпня 2008р. Будьонівській районний суд м.Донецка провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ пАП відносно ОСОБА_2 закрив по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУаАП.
Також цією постановою було встановлено, що ОСОБА_2 проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.
Постанови про встановлений факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не оскаржувались.
При розгляді цивільної справи представником ОСОБА_2 заявлялось клопотання про призначення судуво-автотехнічної експертизи з вирішенням питання чи відповідали дії водія ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху.
Суд першої інстанції відмовив в задоволення клопотання про призначення експертизи.
При розгляді апеляційної скарги апеляційним судом в задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи також було відмовлено, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 порушили правила дорожнього руху, незважаючи на те, що відносно неї не була остаточно ухвалена постанова про покладання не неї адміністративної відповідальності чи остаточного рішення про притягнення до кримінальної відповідальності.
Рішення суду відповідає нормам матеріального, матеріального права, підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 вересня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий
Судді: