Справа №22ц-8462/09 Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М.
Категорія 55 Доповідач Будулуца М.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
10 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Осипчук О.В., Будулуци М.С.,
при секретарі Степаненко В.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго ” на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго ” про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, в якому зазначила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Артемівську, яка належить їй на праві спільної часткової власності. 3 березня 2009 року працівниками Артемівського РЕМ при обстеженні квартири на кухні було виявлено розетку для стаціонарної електроплити, яка не обліковувалась приладом обліку. З цього приводу був складений акт № 083422 від 3 березня 2009 року про порушення нею Правил користування електричною енергією, в якому зазначено про самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі і безоблікове використанні електричної електроенергії, виявлену на кухні змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, що при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. 5 березня 2009 року її квартира була відключена від електроенергії без попередження та 10 березня 2009 року знову підключена і їй нараховано збитки у розмірі 7 699, 9 грн. Зазначені обставини з’явились підставою для звернення її до суду, оскільки вважала, що її вини в порушенні правил користування електроенергією немає, а дії відповідача щодо складання акту, відключення електроенергії без попередження є неправомірними, а нарахування збитків у зазначеному розмірі - незаконними.
Позивачка просила визнати дії працівників Артемівського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» щодо складання акту № 083422 від 3 березня 2009 року і відключення квартири від електропостачання неправомірними, визнати незаконною нараховану суму збитків у розмірі 7 699, 9 грн. та стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.
Дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» про складання акту за № 083422 від 3 березня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією відносно ОСОБА_1. визнані незаконними та визнано незаконним нарахування збитків у розмірі 7 699, 9 грн. З відповідача на користь ОСОБА_1. стягнуто моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
З рішенням суду не погодився відповідач - ВАТ «Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаного позову. Апелянт зазначив, що при стягненні моральної шкоди, суд не врахував вимоги п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким споживач має право на відшкодування моральної шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. На думку апелянта, не було правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1. і в іншій частині.
В засіданні апеляційного суду представник ВАТ „Донецькобленерго” підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1. заперечувала проти доводів скарги, вважала рішення суду законним і обґрунтованим.
Заслухав доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню, з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України , що містяться в п.1 постанови „ Про судове рішення ” № 11 від 29 грудня 1976 року ( з наступними змінами і доповненнями), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону , що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до п.3 і п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст.309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Обґрунтовуючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1. про визнання незаконними дій працівників ВАТ «Донецькобленерго» щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією і нарахування суми збитків у розмірі 7699,9 грн. та стягуючи з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1000 грн., суд виходив з того, що факт порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією не встановлений. У зв’язку з цим зазначені дії посадових осіб відповідача суд визнав незаконними. Суд також прийшов до висновку, що відповідач порушив порядок відключення ОСОБА_1. від електропостачання, її сім’я з 5 по 10 березня 2009 року не мала можливості користуватися електроенергією, та з цих підстав стягнув на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Проте, такий висновок суду є помилковим і з ним погодитись не можна, оскільки сам факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а висновок суду про стягнення на користь позивачки моральної шкоди не відповідає вимогам чинного законодавства.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. є споживачем електроенергії і мешкає в будинку, розташованому за адресою: м. Артемівськ,АДРЕСА_1.
3 березня 2009 року працівники Артемівської міського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» склали за місцем проживання позивачки акт № 083422 про порушення нею Правил користування електроенергією для населення, де зазначено в якості порушення самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі і безоблікове використанні електричної електроенергії. Під час перевірки на кухні виявлена змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. До акту прикладена схема порушення ( а. с. 8).
Як зазначено в абзаці другому п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
З акту № 083422 від 3 березня 2009 року про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що після його складання, споживачка ОСОБА_1. відмовилася від підпису, але акт є дійсним, оскільки його підписали три представника енергопостачальника.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги заперечення позивачки ОСОБА_1. про те, що вона не порушувала зазначені Правила. З матеріалів справи вбачається, що 3 березня 2009 року на кухні у її квартирі під час перевірки виявлена змонтована розетка зі схованою електропроводкою. Всупереч твердженням позивачки, при включенні навантаження в дану розетку, без особливого пристрою, лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є ( а. с. 8). Саме це і свідчить про встановлене порушення Правил користування електричною енергією для населення і відповідальність за це покладається на споживача.
Відповідно до п.9 зазначених Правил, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. Згідно з п.п.42 та 48 цих же Правил споживач зобов’язаний дотримуватись вимог нормативно – технічних документів та договору, несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.
За таких обставин, апеляційний суд приходе до висновку про те, що відповідач правомірно склав акт про порушення позивачкою Правил користування електроенергією, на підставі якого, відповідно до п.53 Правил, мав право відключити споживача – ОСОБА_1. від електропостачання без попередження, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» на її користь моральної шкоди в розмірі 1000 грн., суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що її права, як споживача, були порушені. Посилаючись на Закон України « Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 – Х11, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.5 ч.1 ст.4 цього ж Закону моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров’я людей.
За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду щодо часткового задоволення вимог позивачки по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.
Оскільки висновки суду щодо часткового задоволення позову ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди не відповідають фактичним обставинам справи та рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, що є підставами для його скасування, то відповідно до вимог ст. ст. 309 ч.1 п.3 і п.4 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» слід повністю відмовити, за безпідставністю її позовних вимог. Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго ” задовольнити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2009 року
скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго ” про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено на протязі двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України після набрання ним законної сили.
Головуюча: Судді: