У к р а ї н а

  ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.09                                                                                               Справа №15/34/09

 Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

    , Яценко О.М.

  при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників

позивача:  Хомутов Г.В., дов. № 353-09/1 від 19.02.2009 р.              

відповідача: не з’явився

3-ї особи на стороні позивача: не з’явився

3-ї особи на стороні відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент” , м. Київ

на рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2009 р.

у справі №  15/34/09               

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57-В

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент” (01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 43) в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент”, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Запоріжжя

69076, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5,  м. Запоріжжя

69096, АДРЕСА_2

про стягнення 4.217,54 грн.

 Встановив:

 Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Запоріжжя, (далі - позивач) звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент”, м. Київ, в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент”, м. Запоріжжя, (далі – відповідач) про стягнення 4.217,54 грн. страхового відшкодування.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 02.07.2009 р. у справі №  15/34/09 (суддя Горохов І.С.) позов задовольнив, з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент”, м. Київ, на користь позивача стягнуто 4.217,54 грн. страхового відшкодування, 102,00 державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано наступним. 19.04.2008 р. за вини водія ОСОБА_5 сталося ДТП, в результаті якого були нанесені ушкодження автомобілю ОСОБА_4 Реальні збитки ОСОБА_4, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем “Тойота”, на момент ДТП були застраховані у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 481-а/08зп від 31.01.2008 р., зі строком дії до 01.09.2009 р. За заявою ОСОБА_4 на виплату страхового відшкодування від 29.05.2008 на користь заявника позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 4217,54 грн., шляхом перерахування даної суми на поточний рахунок ТОВ “Прогрес Автолак”. За наявності укладеного між відповідачем та ОСОБА_5 договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (полісу) від 22.08.2007 р. у позивача виникло право вимоги в порядку регресу на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків як до відповідача, так і до ОСОБА_5 На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1191, 1192 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Континент”, м. Київ, (відповідач у справі) просить рішення господарського суду Запорізької області від   02.07.2009 р. у справі №  15/34/09 скасувати. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Відповідач зазначає, що фактично на день відкриття провадження у цій справі Запорізька філія Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент” була ліквідована (протокол № 29 від 14.04.2008 р.). На думку відповідача, зважаючи на приписи ст. 15 ГПК України, вказаний господарський спір підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто в господарському суді м. Києва.    

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2009 р. апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент” , м. Київ, прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні на 11.09.2009 р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1776 від 10.09.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Антоніка С.Г., суддів: Коробки Н.Д. (доповідача), Хуторного В.М.   

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник в судовому зсіданні зазначив, що вважає апеляційну скаргу відповідача обґрунтованою.

Третя сторона на стороні відповідача - ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях по суті спору зазначила, що на підставі договору від 22.08.2007 р. обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів її цивільно-правова відповідальність була застрахована в Закритому акціонерному товаристві “Страхова компанія “Континент”. В судовому засіданні підтримала свої доводи.

Ухвалою від 11.09.2009 р. Запорізького апеляційного господарського суду у цій справі розгляд апеляційної скарги було відкладено, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача і третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_4 і необхідністю витребувати додаткові докази у справі.  

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2064 від 09.10.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Шевченко Т.М., Яценко О.М.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги не заперечував.

Третя особа на стороні позивача, третя особа на стороні відповідача, відповідач в судове засідання не з’явились, про причину неявки не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача, третіх осіб, в порядку ст. 96 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема: з постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2008 р. (суддя Лихосенко М.О.), 19.04.2008 р. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького в районі буд. 22 у  м. Запоріжжі при перестроюванні не надала перевагу в русі транспорту, який рухався по тій самій смузі руху, на яку вона перестроювалася та скоїла зіткнення з автомобілем “Тойота”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями гр. ОСОБА_5 порушила п. 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі, травмованих не має. В діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (третя особа на стороні позивача), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АРС 008201.

Внаслідок ДТП автомобіль третьої особи на стороні позивача отримав пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою працівником ДАІ від 19.04.2008 р. Характер та обсяг пошкоджень підтверджується наступними документами: протоколом технічного огляду транспортного засобу № 502 від 24.04.2008 р., за яким ОСОБА_5 (третя особа на стороні відповідача) та представник ЗАТ “СК “Континент” погодились з виявленим об’ємом пошкоджень; висновком фахівця автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу     № 502 від 02.06.2008 р., складеного фахівцем - автотоварознавцем ОСОБА_8

На підставі договору від 22.08.2007 р. обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (полісу № ВВ/0968668, а.с. 69) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в Закритому акціонерному товаристві “Страхова компанія “Континент”. Строк дії договору до 21.08.2008 р. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25.500 грн., франшиза 0,00 грн., тип договору ІІІ (застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі, якою є ОСОБА_5.). На підставі умов договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

31.01.2008 р. між ЗАТ «СК «ВЕСКО» (внаслідок зміни назви - ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування”, позивач у справі) і третьою особою на стороні позивача - ОСОБА_4  був укладений договір страхування наземного транспорту № 481-а/08зп (поліс). За умовами договору позивач взяв на себе зобов’язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі за ризиком “Збитки внаслідок ДТП”.

ОСОБА_4 звернулася до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування від 29.05.2008 р. Страховим актом № 1948-а/08зп від 30.05.2008 р. (а.с. 29) пошкодження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в ДТП позивачем було визнано страховим випадком.

Був проведений ремонт пошкодженого автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму 4.217,54 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт  від 25.06.2008 р.

Ця сума була сплачена позивачем виконавцю підрядних робіт по ремонту автомобіля - ТОВ “Прогрес Автолак”, про що свідчить платіжне доручення від 30.05.2008 р. (а.с. 31).

Позивач звернувся до Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент” із заявою № 3880-08 від 05.06.2008 р., посилаючись на ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив перерахувати страхове відшкодування в сумі 4.217,54 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача 4.217,54 грн. страхового відшкодування, стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав,  а  також  справи  про  визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

Якщо    юридичну    особу   представляє   уповноважений   нею відособлений   підрозділ,    територіальна    підсудність    спору визначається  з  урахуванням  частин  першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч. 4 ст. 15 ГПК України).

Відповідно до п. 4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 02-5/492 від 28.07.1994 р. “Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за  місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати  від  імені  юридичної сторони повноваження сторони зі справи,   господарський   суд  розглядає  спір  по  суті.  У  разі відсутності   таких   повноважень  позовні  матеріали  або  справа надсилаються    за    підсудністю    в    господарський   суд   за місцезнаходженням юридичної особи.

В матеріалах справи міститься протокол № 29 від 14.04.2008 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Страхова компанія «Континент», згідно з яким прийнято рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Континент».

В листі від 18.07.2008 р. Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України повідомляє, що було прийняте рішення від 21.05.2008 р. № 417-В про виключення з Державного реєстру фінансових установ інформацію про відокремлені підрозділи, в тому числі Запорізьку філію ЗАТ «Страхова компанія «Континент».

У відповіді від 11.09.2009 р. на запит Запорізького апеляційного господарського суду Головне управління статистики у Запорізькій області повідомило: дата запису даних про проведення державної реєстрації припинення Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Континент» - 14.04.2008 р.

Тобто на момент винесення господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у цій справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Запоріжжя, до  Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент”, м. Запоріжжя, від 27.05.2009 р. діяльність Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Континент» була припинена.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено правила територіальної підсудності і справа повинна розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача - Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент”, м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.  

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм  процесуального  права  є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення  місцевого  господарського  суду, якщо рішення  прийнято  господарським судом з порушенням правил предметної  або   територіальної   підсудності,   крім   випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Згідно з п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 у разі  скасування  рішення  місцевого  господарського суду з відповідних підстав апеляційна інстанція має  повернути  матеріали справи   до   зазначеного   господарського  суду,  а  останній,  з урахуванням  наведеного  в  постанові  апеляційної  інстанції,   - надіслати  ці  матеріали  за  встановленою  підсудністю  в порядку статті 17 ГПК України.

У зв’язку з вищенаведеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2009 р. у справі №  15/34/09 скасувати.          

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, слід віднести на позивача.    

 Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

 Постановив:

 Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент” , м. Київ, задовольнити.

Рішення господарського суду  Запорізької області від 02.07.2009 р. у справі              №  15/34/09 скасувати.

Справу №  15/34/09 повернути до господарського суду  Запорізької області для надіслання за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Запоріжжя, на користь закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Континент”, м. Київ, 51,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.  

  Яценко О.М.