АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-4/2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційною суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувшії у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 в особі представника ОСОБА_49
на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від "05" вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
2
ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_1, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ВАТ НДІ "Перетворювач", 3-і особи: Фонд державного майна України, Запорізька міська рада, УГПК."Металургія" про визнання не чинним наказу НОМЕР_1 від 20.11.1997 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в частині переліку до нього від 21.09.1998 року (п.3 переліку) в частині передачі регіональним відділенням Фонду' державного майна України в Запорізькій області гуртожитку у АДРЕСА_1 ВАТ НДІ "Перетворювач" і скасування п.3.переліку до наказу НОМЕР_1 від 20.11.1997 року; визнання дій відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в частині затвердження п.3 перелік}' нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ НДІ "Перетворювач" від 21.09.1998 року до наказу НОМЕР_1 від 20.11.1997 року- -незаконним; визнання приватизації ВАТ НДІ "Перетворювач" в частині приватизації гуртожитку незаконною; стягнення судових витрат по справі, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ВАТ НДІ "Перетворювач", 3-і особи: Фонд державного майна України, Запорізька міська рада, УГПК "Металургія" про визнання не чинним наказу НОМЕР_1 від 20.11.1997 року Регіонального відділення Фонду- державного майна України по Запорізькій області в частині переліку до нього від 21.09.1998 року (п.3 переліку) в частині передачі регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області гуртожитку у м. Запоріжжі по вул. Рельєфній, 18 ВАТ НДІ "Перетворювач" і скасування п.3.переліку до наказу .НОМЕР_1 від 20.11.1997 року; визнання дій відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в частині затвердження п.3 переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ НДІ "Перетворювач" від 21.09.1998 року до наказу НОМЕР_1 від 20.11.1997 року -незаконним; визнання приватизації ВАТ НДІ "Перетворювач" в частині приватизації гуртожитку незаконною; стягнення судових витрат по справі.
В позові зазначали, що проживають у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ВАТ НДІ "Перетворювач". Зазначений гуртожиток є їхнім єдиним місцем проживання.
29.07.1997 року РВ ФДМУ по Запорізькій області було видано наказ НОМЕР_2 "Про затвердження акту оцінки та приватизацію", яким затверджено акт оцінки майна УНДІСЕ "Перетворювач".
3
1997 року РВ ФДМУ по Запорізькій області віщало наказ №1755, згідно з яким, УНДІСЕ "Перетворювач" був реорганізований у ВАТ "Український науково-досліднцький інститут силової електроніки "Перегворювач" .
1998 року РВ ФДМУ по Запорізькій області віщало до наказу НОМЕР_1 Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "УНДІСЕ "Перетворювач". Відповідно до цього переліку спірний гуртожиток увійшов до складу статутного фонду ВАТ "Перетворювач" , тобто на підставі цього документу було змінено форму власності. На теперішній час гуртожиток є власністю ВАТ "Перетворювач" .
Вважаючи включення будівлі гуртожитку у наказі НОМЕР_1 до власності ВАТ "Перетворювач" незаконним, оскільки таким включенням порушено їх право на житло, оскільки гуртожиток є будівлею з відокремленими квартирами, на момент приватизації будівля гуртожитку належала до державного житлового фонду, а відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", дія вказаного закону не розповсюджується на об'єкти державного житлового-фонду, тому будівлю гуртожитку повинно було бути передано до комунальної власності, позивачі просили суд визнати не чинним наказ НОМЕР_1 від 20.11.1997 року Регіонального відділення Фонд}' державного майна України по Запорізькій області в частіші переліку до нього від 21.09.1998 року (п.3 переліку) в частині передачі регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області гуртожитку у АДРЕСА_1 ВАТ НДІ "Перетворювач" і скасування п.3.переліку до наказу .НОМЕР_1 від 20.11.1997 року; визнання дії відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в частині затвердження п.3 переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ НДІ "Перетворювач" від 21.09.1998 року до наказу НОМЕР_1 від 20.11.1997 року -незаконними; визнати приватизацію ВАТ НДІ "Перетворювач" в частині приватизації гуртожитку незаконною; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від "05" вересня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_1; ОСОБА_50, ОСОБА_51.
залишено без задоволення.
В .апеляційній скарзі на зазначену постанову суду,- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43. ОСОБА_44. ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48. в особі представника ОСОБА_49 посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_48 та їх представника ОСОБА_49, які підтримали
4
апеляційну скаргу, заперечення представників відповідачів та 3-ої особи: ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, беручи до уваги письмове пояснення ФДМ України про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.3 та п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд виходив із того, що позивачі не є суб'єктами, яким по закону надано право такого оспорювання, вважаючи що вони оскаржують правовідносини, які виникли між державою та юридичною особою в частині акціонування.
Такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.
За первісною позовною заявою та уточненими позовами позивачі заявляли вимоги про визнання недійсним приватизації конкретного об'єкт}' нерухомого майна - спірного гуртожитку, жильцями якого вони являються, а не акціонування - перетворення Українського науково-дослідного інституту- силової електроніки „Перетворювач" у відкрите акціонерне товариство „Український науково-дослідний інститут силової електроніки „Перетворювач".
З матеріалів справи вбачається, що протоколом №10 засідання виконкому Запорізької міської ради від 21 травня 1970 року №235 був затверджений акт державного прийму до експлуатації 5-ти поверхового гуртожитку на 632 міста УКБ міськвиконкому по вул.. Рельєфній, №18 житловою площею 2919 кв.м, корисною площею 3889кв.м.
Відповідно до акту прийому-передачі 07.08.1990 року зазначений гуртожиток був переданий на баланс НП „Перетворювач".
Таким чином, до приватизації цей гуртожиток являвся державною власністю та знаходиться у повному господарському віданні НДІ „Перетворювач"
Наказом регіонального відділення ФДМ Україні і по Запорізькій області від 09.07.1997 року №966 була створена інвентаризаційна комісія для інвентаризації державного майна Українського науково-дослідного інституту силової електроніки „Перетворювач".
З акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого регіональним відділенням Фонду державного майна України 29.10.1997-року до складу вартості цілісного майнового комплексу НДІ „Перетворювач", що підлягало приватизації була включена вартість гуртожитку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
20.11.1997 року регіональним відділенням ФДМ України був затверджений план
приватизації Українського науково-дослідного інституту силової електроніки
„Перетворювач", за яким підлягав приватизації цілісний майновий комплекс, до складу якого входив зазначений гуртожиток.
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 20.11.1997 року за НОМЕР_1 перетворено Український науково-дослідний інститут силової електроніки „Перетворювач" у відкрите акціонерне товариство „Український науково-дослідніш інститут силової електроніки ,Перетворювач".
За п.3 Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ „Український науково-дослідний інститут силової електроніки "Перетворювач", від 21.09.1998 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області згідно з зазначеним наказом від 20.11.1997 року НОМЕР_1 передало товариству зазначений гуртожиток, що знаходиться у АДРЕСА_1, вартістю558005,41 грн. Тобто, на даний час цей гуртожиток включений до статутного фонду підприємства.
З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вбачається, що право власності на зазначений гуртожиток у власника - „Українського науково-дослідного
5
інституту силової електроніки „Перетворювач" виникло на підставі спірного наказу регіонального відділення Фонду Державного майна по Запорізькій області .НОМЕР_1 від 20.11.1997 року та Перелік)' нерухомого майна.
Під час включення вартості гуртожитку до вартості цілісного майнового комплексу, що підлягав приватизації, регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області застосувало Закон України „Про приватизацію державного майна" та інше законодавство, що було прийняте на виконання цього Закону.
Між тим, в частині 2 ст.3 зазначеного Закону в редакції, яка діяла на момент приватизації гуртожитку, зазначалося, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів.
Відповідно до ст..4 ЖК України до складу житлового фонду входять житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях. Житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.
Статтями 127-131 ЖК України передбачено, що гуртожитками являються спеціально
споруджені або переобладнанні для цієї мети житлові будинки.
Згідно зі ст.. 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" державши житловій фонд - це житловий фонд місцевих рад та житловий фонд, якій знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.
Зазначене свідчить, що гуртожиток як об'єкт державного житлового фонду не підлягав приватизації відповідно до Закону- України "Про приватизацію державного майна", тому дії регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області про передач}' зазначеною гуртожитку до статутного фонду ВАТ „Український науково-дослідній інститут силової електроніки „Перетворювач" та його приватизацію являються неправомірними, а рішення, прийняті з цього питання - нечинними.
Внаслідок віщання спірного наказу були порушені права позивачів на житло, що гарантовані ст.47 Конституції України та Житловим Кодексом України. Про що свідчить заявлені ВАТ „Український науково-дослідний інститут силової електроніки „Перетворювач" позови до позивачів, мешканців гуртожитку про їх виселення, посилаючись на спірний наказ та Перелік.
Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" державній житловій фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативном}' правлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків із наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.
Виходячи з викладеного, постанова суду першої інстанції на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 в особі представника ОСОБА_49 Задовольниш.
Постанову Орджонікідзенського районного суду м.Запоріжжя від "05" вересня 2006 року по цій справі скасувати і постановити нову постанову наступного змісту:
Визнати незаконними да відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна ."України в Запорізькій області в частіші затвердження п.3 Переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Український науково-дослідницький інститут силової електроніки "Перетворювач" від 21.09.1998 р. згідно наказу НОМЕР_1 від 20.11.1997 року.
Визнати нечинним наказ НОМЕР_1 від 20.11.1997 року Фонд}' державного майна України в Запорізькій області в частіші Переліку до нього від 21 вересня 1998 року (п. 3 Переліку) в частині передачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області гуртожитку у АДРЕСА_1 - Відкритому акціонерному товариству "Український науково-дослідницький інститут силової електроніки "Перетворювач" і скасувати п.3 зазначеного Переліку.
Визнати приватизацію УНДІСЕ "Перетворювач" в частіші приватизації зазначеного гуртожитку незаконною.
Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.