АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 19 Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.
2007 р. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» січня 2007 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.1.
Каракуші К.В.
При секретарі: БабенкоТ.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною |
скаргою !
Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази Запорізької обласної j
спілки споживчих товариств
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «05» вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно", Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази Запорізької обласної спілки споживчих товариств, Мелітопольського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, - '
ВСТАНОВИЛА
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ
"Руно", Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази Запорізької обласної і
спілки споживчих товариств, Мелітопольського відділення Фонду соціального {
страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.
В позові зазначав, що 26.03.1996 року, працюючи водієм ТОВ "Руно", отримав від в.о. директора ОСОБА_2 завдання відбуксувати вантажний причеп на ділянку тваринницької сировини. По домовленості між керівництвом ТОВ "Руно" і Мелітопольською міжрайонною оптово торгівельної бази для виконання цієї роботи використовувався електрокар міжрайбази, який мав технічні несправності.
2
Слюсар Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази ОСОБА_3, керуючи вказаним електрокаром порушив Правила техніки безпеки при експлуатації вантажопідйомних кранів, внаслідок чого вили електрокара розігнулися і вантаж впав на землю, травмувавши при цьому стопу ОСОБА_1
Після розслідування нещасного випадку на виробництві, було складено акт по формі Н-1 від 26.03.1996 року на підставі якого заподіяна позивачу шкода пов'язана з виконуванням останнім трудових обов'язків в ТОВ "Руно". Відповідно до акту про нещасний випадок №1 від 26 03.1996 року ОСОБА_1 був звільнений від роботи з 26.03.1996 року по 30.08.1996 року і в результаті отриманої травми МСЕК 21.10.1996 року була встановлена утрата позивачем працездатності на 20%.
Посилаючись на ті обставини, що отримана ним травма була заподіяна на виробництві при виконанні ним трудових обов'язків, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази Запорізької обласної спілки споживчих товариств на його користь втрачений заробіток, у зв'язку з отриманням травми на виробництві, з урахуванням інфляції, за період з 01.09.1996 року по 01.06.1996 року у розмірі 9610 грн. 61 коп., одноразову допомогу у розмірі 3166 грн.80 коп., щомісячну виплату втраченого заробітку в розмірі 125 грн.19 коп. А також стягнути солідарно з Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази Запорізької обласної спілки споживчих товариств та ТОВ "Руно" на його користь моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.
Згодом ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненою позовною заявою в якій просив суд стягнути з Мелітопольського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на його користь одноразову допомогу при отриманні ним виробничої травми у розмірі 3166 грн.80 коп., суму щомісячного відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, яка недорахована та не виплачена з урахуванням індексу інфляції до 01.05.1997 року і з урахуванням індексації доходів з 01.05.1997 року по 01.05.2006 року за період з 01.09.1996 року по теперішній час -10931 грн.82 коп., щомісячну виплату втраченого заробітку в сумі 225 грн.19 коп. з урахуванням індексації. Стягнути солідарно з Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази Запорізької обласної спілки споживчих товариств та ТОВ "Руно" на його користь моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Руно" на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при отриманні виробничої травми у розмірі 3166 грн.80 коп.
Стягнуто з Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази Запорізької обласної спілки споживчих товариств та ТОВ "Руно" на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у сумі 274 грн.19 коп., суму відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з нещасним випадком на виробництві у розмірі 2923 грн.42 коп., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Стягнуто з Мелітопольського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на користь ОСОБА_1 суму відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з нещасним випадком на виробництві у розмірі 8008 грн.40 коп., а також щомісячне відшкодування втраченого заробітку після отримання виробничої травми у сумі 225 грн.91 коп.
Стягнуто з Мелітопольського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві»
Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази Запорізької обласної спілки споживчих товариств та ТОВ
"Руно" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 725 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
3
В апеляційній скарзі Мелітопольська міжрайонна оптово-торгівельна база Запорізької обласної спілки споживчих товариств, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення в частині солідарного стягнення сум змінити, відмовивши у солідарному стягненні витрат на лікування, відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, моральної шкоди.
Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відповідачаОСОБА_6, позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_7, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги] колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Мелітопольської міжрайонної оптово торгівельної бази Запорізької обласної спілки споживчих товариств підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. З та п. 4 V-1 ст309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам /справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Стягуючи солідарно з ТОВ "Руно" та Мелітопольської міжрайонної оптово-торгівельної бази Запорізької обласної спілки споживчих товариств суми витрат на лікування, відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, моральної шкоди суд виходив із того, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки та цю шкоду заподіяно безпосередньо при виконанні позивачем своїх трудових обов'язків, тому відповідачі солідарно відповідають за заподіяну шкоду.
Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і закону.
Відповідно до статті 174 ЦК України 1963 року, що діяла на момент заподіяння позивачу шкоди, солідарна відповідальність або солідарна вимога виникають коли вони передбачені договором або встановлені законом, зокрема при неподільності предмету зобов'язання.
Як роз'яснював Пленум Верховного Суду України у п.3 своєї постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6, солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, які заподіяли спільну шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру.
Як встановлено судом, 26.03.1996 року ОСОБА_1 за вказівкою керівництва ТОВ "Руно", на якому він працював водієм, відчепив від автомашини, яка за ним була ,. закріплена, причеп. Щоб його поставити без машини було вирішено використати фундаментні блоки. Транспортування блоку було здійснено електрокаром, що належав Мелітопольській міжрайонній оптово-торгівельній базі Запорізької обласної спілки споживчих товариств і яким керував слюсар бази ОСОБА_3 При транспортуванні блоку по території ТОВ „Руно" від його ваги вили електрокара розігнулися і блок впав на землю, травмуючи стопу ОСОБА_1
Вироком Мелітопольського міського суду від 18.02Л 998 року ОСОБА_3
визнаний винним і осуджений по ст.. 105 КК України за необережне спричинення тяжких
тілесних ушкоджень.
З акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 26.03.1996 року вбачається, що травма позивача пов'язана з виконанням ним трудових обов'язків. Зазначене підтверджено і проведеним 20.03.1997 року повторним розслідуванням цього нещасного випадку, за результатами якого був повторно складений акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, оскільки було визнано, що причиною нещасний випадку явилась несправність причепу, (ах. 143-144,148-151). Як пояснив суду ОСОБА_1 повторне розслідування було проведено з його ініціативи.
4
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві скасувати і постановити в цій частині нове рішення наступного змісту:
"Відмовити у стягнеш солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно" та Мелітопольської міжрайонної оптово-торгівельної бази Запорізької обласної спілки споживчих товариств витрат на лікування в сумі 274 грн. 19 коп., суми втраченого заробітку у зв'язку з нещасним випадком на виробництві у розмірі 2923 грн.42 коп., суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно" на користь ОСОБА_1 витрати на лікування в сумі 274 грн. 19 коп., суму втраченого заробітку у зв'язку з нещасним випадком на виробництві у розмірі 2923 грн.42 коп., моральну шкоду в розмірі 2550 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Руно" судові витрати в розмірі 326 грн.25 коп., з Мелітопольського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - в розмірі 398 грн.75тсоп."
В іншій частині рішення залишити без змін..
Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено до Верховного Суду У країни протягом двох місяців.