Справа № 22ц-7789/ 2009 р.
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Бутова М.М.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої - судія Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Молчанова С.І.,
при секретарі Степаненко В.Б.,
розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Художньо - оформлювального рекламного агентства „Алла прима” на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, розглянутій постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація правозахисників „Феміда” 09 грудня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, розглянутій постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Феміда» від 9 грудня 2008 року.
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, розглянутій постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Феміда» від 9 грудня 2008 року, задоволено. Постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Феміда» від 9 грудня 2008 року.
З ухвалою не погодилось ТОВ Художньо-оформлювального рекламного агентства „Алла прима” та подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що товариство є власником нежилого приміщення будівлі загальною площею 589,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Харцизьк, пров. Вишинського, 3, яке перебуває у них на балансі. Всі реєстраційні документи в різних державних фондах, податковій інспекції, статистичному управлінні, міськвиконкомі, управлінні земельних ресурсів та інших установах містять відомості про наявність у ТОВ ХОРА «Алла прима» будівлі № 3 по пров. Вишинському у м. Харцизьку. 25 грудня 2008 року до товариства звернувся ОСОБА_1., який заявив, що на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Феміда» від 9 грудня 2008 року він є власник зазначеного приміщення. Зазначили, що ніколи зазначена будівля не була зареєстрована за іншими особами, в тому числі і за відповідачем ОСОБА_2
Апелянт зазначив, що суд не звернув уваги на те, що постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Феміда» 9 грудня 2008 року виніс рішення без наявності третейської угоди між відповідачами по цій справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2, про що прямо зазначено в його рішенні, а справа була розглянута на підставі третейської угоди між іншими особами ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які не мають відношення до цієї справи. Окрім цього справа у Шахтарську не розглядалась.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги товариство посилалось, що відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документи, якщо рішення третейського суду прийнято в спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди. Враховуючи положення ст.ст.55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України третейській суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов’язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.
На підставі викладеного апелянт просив ухвалу Шахтраського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2008 року скасувати, відмовити в видачі виконавчого листа заявникові ОСОБА_1
Представник ТОВ ХОРА «Алла прима» Дороніна Н.В. - директор цього товариства підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходе з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Вирішуючи питання про видачу виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, розглянутій постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Феміда» від 9 грудня 2008 року , суд першої інстанції не врахував, що зазначене питання стосується інтересів ТОВ Художньо-оформлювального рекламного агентства „Алла прима”, та розглянув справу у відсутності представника цього товариства, не повідомивши його про розгляд справи належним чином.
Порядок повідомлення і вручення судових повісток регламентований ст.ст. 74-76 ЦПК України, а наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст.169 ЦПК України.
Оскільки суд не повідомив ТОВ Художньо-оформлювального рекламного агентства „Алла прима” про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, розглянув справу у відсутності товариства, чим порушив порядок вирішення питання, то відповідно до вимог ст.312 ч.1п.3 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.
Керуючись ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Художньо - оформлювального рекламного агентства „Алла прима” – задовольнити частково.
Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, розглянутій постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація правозахисників „Феміда” 09 грудня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: Судді: