Справа № 22ц-7382/09                                                                  Головуючий в 1 інстанції Добнєв С.С.

 Категорія 5                                                                                                      Доповідач  Будулуца М.С.              

У Х В А Л А

                                                          ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

 27 листопада 2009 року                                                Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                           Головуючої - судді: Курило В.П.

                                           суддів:  Молчанова С.І., Будулуци М.С,

                                           при секретарі Степаненко В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування та розділ спільного майна подружжя ,-  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом , посилаючись на наступні   обставини.

З вересня 2004 року до березня 2008 рок постійно проживала однією сім’єю з відповідачем,  з яким у зареєстрованому шлюбі не перебувала.

    За час сумісного проживання ними було придбано нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

17 лютого 2006 року між нею та ОСОБА_4. був укладений договір, відповідно до якого вона  і  відповідач зобов’язались в строк до 15 квітня 2006 року укласти договір купівлі – продажу вказаного житлового будинку. В якості авансу вона передала ОСОБА_4. 10 300 грн., що на день укладення договору склало 2 000 доларів США. При укладенні договору вона діяла в інтересах сім’ї і він був посвідчений  в нотаріальному порядку.

29 квітня 2006 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_2. була укладена додаткова угода про наміри та внесення авансу, відповідно до якого ОСОБА_2. видав ОСОБА_4. аванс у сумі 76 500 грн. в рахунок оплати за договором купівлі - продажу зазначеного будинку. При укладенні договору ОСОБА_2. також діяв в інтересах сім’ї.

26 травня 2006 року між ОСОБА_4. і ОСОБА_2. був укладений договір купівлі -  продажу зазначеного будинку, вартістю 288 800 грн. Грошові кошти виплатили продавцю повністю за рахунок кредиту, який оформив на своє ім’я ОСОБА_2.

З метою забезпечення погашення кредиту, спірний будинок був наданий банку в   іпотеку.

Просила позов задовольнити, визнати частково недійсним договір дарування спірного будинку, укладений між ОСОБА_2. і його матір’ю – ОСОБА_3., та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку з надвірними будівлями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась від позову про визнання частково недійсним договору дарування спірного будинку у зв’язку з відсутністю факту укладання  такого договору.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 червня 2009 року Данієловій О.С. відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання частково недійсним договору дарування  та розділ спільного майна подружжя.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1. право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою.

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, рішення  місцевого суду - скасувати, справу направити на новий розгляд.

Відповідач ОСОБА_2. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх безпідставними,  просив відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін.

 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи,  апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних  підстав.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Втім, у відповідності зі ст.303 ч.3 цього ж Кодексу, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для  скасування рішення.      

Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач - ОСОБА_2. проживали у фактичних шлюбних відносинах та у них народилась дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 лютого 2006 року між позивачкою та ОСОБА_4. був укладений договір, відповідно до якого сторони зобов’язались в строк до 15 квітня 2006 року укласти договір купівлі – продажу вказаного житлового будинку. В якості авансу вона передала ОСОБА_4. 10 300 грн., що на день укладання цього договору складало 2 000 доларів США.

29 квітня 2006 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_2. була укладена додаткова угода про наміри та внесення авансу, відповідно до якого ОСОБА_2. видав ОСОБА_4. аванс у сумі 76 500 грн. в рахунок оплати за договором купівлі - продажу зазначеного будинку.

26 травня 2006 року між ОСОБА_4. і ОСОБА_2. був укладений договір купівлі -  продажу зазначеного будинку. Продаж житлового будинку вчинена за 202 000 грн., що на момент укладення цього договору склало 40 000 доларів США.

Грошові кошти в сумі 25 000 доларів США ОСОБА_2. отримав на підставі договору кредиту, який був укладений 26 травня 2006 року між ним та Акціонерним поштово – пенсійним банком «Аваль»  на строк  до 26 травня 2021 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визнати за  позивачкою право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями є неможливим до повного виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2. за вищевказаним кредитним договором, а доказів існування договору дарування одним відповідачем  іншому  спірного будинку  - не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2006 року між Акціонерним поштово – пенсійним банком «Аваль» та відповідачем ОСОБА_2. був укладений кредитний договір № 014/11-165/112633/999, за яким банк надав позичальнику ОСОБА_2. кредит у сумі 25 000 доларів США строком на 180 місяців з 26 травня 2006 року по 26 травня  2021 року зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. З метою  забезпечення  повернення кредиту, 26 травня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір іпотеки № 014/11 – 165/112633/999/357, посвідчений 26 травня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2549, предметом якого є житловий будинок з надвірними  будівлями АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.3.1.4 договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов’язань за цим договором або за кредитним договором, іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

 Сторони також пояснили, що спірний будинок виставляється на торги, та позивачка бажає погасити борги за кредитним договором.

Втім,  відповідно до вимог ст. ст.33-36 ЦПК України,  суд першої інстанції не вирішив питання про притягнення Акціонерного поштово - пенсійного банку «Аваль» до участі у справі з метою з’ясування обставин, що мають значення для справи за заявленим позовом.

Оскільки місцевий суд не залучив належним чином до участі у справі Акціонерний поштово - пенсійний банк «Аваль» та вирішив питання про його права і обов'язки, рішення суду згідно до вимог ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Окрім цього, вирішуючи справу за позовом, суд не врахував, що заявою від 19 березня 2009 року позивачка відмовилась від частини позову щодо визнання частково недійсним договору дарування (а. с. 81),  та не вирішив питання за цією заявою до ухвалення судового рішення, як того вимагає  ч.ч.2-3 ст.174 ЦПК України.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, ретельно перевірити доводи та заперечення сторін та ухвалити рішення  у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315  ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 червня 2009 року  скасувати,  направити справу на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

       Головуюча:                                                                     Судді: