Справа №22ц-8025/09 Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Категорія 27 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої судді - Курило В.П.,
суддів: Будулуци М.С., Кіянової С.В.,
при секретарі Степаненко В. Б.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк ” про визнання недійсною додаткову угоду, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2009 року позивачка звернулась з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Горлівського відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 1 липня 2008 року до договору відновлювальної кредитної лінії № 200/1 – 229 від 28 листопада 2007 року.
Просила визнати зазначену додаткову угоду недійсною та зобов’язати відповідача повернути їй надмірно нараховані та сплачені суми комісії за додатковою угодою.
Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 червня 2009 року відкрите провадження по справі і справа була призначена до попереднього судового засідання на 10 годин 13 липня 2009 року.
13 липня 2009 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області з підстав, зазначених у п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки п.6.2 укладеного між сторонами договору відновлювальної кредитної лінії від 28 листопада 2007 року передбачено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами розглядаються одноособово третейськими суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м . Київ, вул. М. Раскової, 15.
Суд зазначив, що до початку з’ясування обставин у справі у попередньому судовому засіданні, від представника АКБ СР «Укрсоцбанк» – відповідача по справі надійшли заперечення проти вирішення справи в Микитівському районному суді м. Горлівки та клопотав про залишена позову ОСОБА_1. без розгляду. Також зазначила, що неявка позивачки у попереднє судове засідання не є перешкодою для вирішення судом даного питання.
З вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка ОСОБА_1., в інтересах якої діє ОСОБА_2., та подала апеляційну скаргу. Зазначила, що 13 липня 2009 року нею було подано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй часу для залучення іншого представника, оскільки з попереднім представником вона розірвала угоду про надання юридичних послуг. На момент розгляду справи позивачка знаходилась на останніх місяцях вагітності і не мала фізичної можливості з’явитись до суду.
Вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушуються її права, передбачені ч.2 ст.3 Конституції України щодо прав і свобод людини, гарантії, які визначаються діяльністю держави, та порушуються основні судочинства.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду скасувати та справу направити на судовий розгляд до місцевого суду.
Представник відповідача – банку Фірсов І.І. заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, зазначив, що ніяких довідок про стан вагітності позивачка суду не надавала.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки,її представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає. При цьому суд виходе з наступного.
Відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як видно з п.6.2 укладеного між сторонами договору, всі спори у зв’язку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею, що знаходиться за адресою : 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір вирішується третейською суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконь Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (а. с. 2- 5).
Статтею 17 ЦПК України передбачено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом, які зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року № 1701 - 1У.
Згідно з абзацем 5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
З урахуванням наведеного не є відмовою від права на звернення до суду за захистом угода про передання справи на новий розгляд третейського суду. При наявності угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду і в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов’язаний прийняти заяву до розгляду і в разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України).
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. звернулась в державний суд за захистом своїх прав 5 червня 2009 року ( а. с.1).
Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 червня 2009 року відкрите провадження по справі і справа була призначена до попереднього судового засідання на 10 годин 13 липня 2009 року.
Втім, до початку з’ясування обставин у справі від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді (а. с. 17).
Тому суд підставно виніс ухвалу про залишення позову ОСОБА_1. без розгляду на підставі п.6 ч.1ст.207 ЦПК України.
Довід апеляційної скарги позивачки про те, що вона не могла бути присутньою на попередньому судовому засіданні під час розгляду зазначеного заперечення відповідача, не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки її неявка не перешкоджала вирішенню питання.
Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: