Справа № 346/5550/17

Провадження № 2-з/346/65/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"звернувся до суду із позовною заявою до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємтва "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання бездіяльності головного державного виконавця, визнання бездіяльності начальника Коломийськогго МР вДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, визнання торгів, протоколу недійсними, визнання акту незаконним та скасування акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення положення, яке існувало до порушення прав шляхом визнання права власності на реалізоване майно.

Представник позивача ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що головним державним виконавцем Коломийського МРВ ДВС безпідставно, в порушення прав ПАТ КБ "ПриватБанк" як іпотекодержателя, передано на реалізацію предмет іпотеки - житловий будинок в м. Коломия по вул. Храпливого, 1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку; відповідачем ДП "СЕТАМ" проведено еклектронні торги з продажу зазначеного предмету іпотеки, а відповідачем ОСОБА_2 придбане дане майно. Вказує, що новому власнику відомо про існуючий спір та він може розпорядитись майном на власний розсуд.

Зазначене може в майбутньому утруднити виконання рішення суду у разі позитивного вирішення поданої позовної заяви, або взагалі стане неможливим виконання прийнятого по справі рішення.

Проаналізувавши дану вимогу, вважаю необхідним дану заяву про забезпечення позову повернути заявнику виходячи з наступного.

За правилами ст. 151 ЦПК України питання про забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 2 ст. 151 ЦПК України  передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так як вказана заява подана без додержання вимог вищевказаної статті, а саме не зазначено відомості потрібні для забезпечення позову, а саме: правовстановлювальні документи із зазначенням обов язкових реквізитів, особисті дані особи, якій належить спірне нерухоме майно на праві власності (число, місяць рік народження та ідентифікаційний номер), а також, позивачем не додано до заяви її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову, тому дану заяву слід повернути заявнику так як вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути .

Повернути ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 800,00 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM1BALX8 від 01.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя Беркещук Б. Б.