АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2697 Председательствующий в
2009 г. 1-ой инстанции: Супрун М.Ю.
Категория: ст. ст. 307 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.
309 ч. 2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
3 ноября 2009 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кондакова Г.В.,
Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 В.Л. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 24 июня 2009 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
осужден:
-по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 определено к отбытию – 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 осужден и признан виновным в том, что 29 мая 2008 г. в 10-ом часу, находясь на чердачном помещении АДРЕСА_1 незаконно из головок цветочного мака изготовил 15 мл особо опасного наркотического средства – опия (ацетилированного) , часть из которого лично употребил.
В этот же день, ОСОБА_3, находясь в подъезде АДРЕСА_1 в 11 часу незаконно сбыл ОСОБА_4 оставшееся у него наркотическое средство – опий ацетилированный массой 3,966 г с содержанием сухого остатка 0,035 г, за что получил от последнего 100 грн., а наркотическое средство было изъято работниками милиции у ОСОБА_4.
Кроме того, 26 июня 2008 г. примерно в 14 час. ОСОБА_3, находясь у себя по месту жительства в АДРЕСА_1 незаконно без цели сбыта из головок цветочного мака изготовил 7 мл особо опасного наркотического средства – опия (ацетилированного) , часть из которого употребил, а оставшуюся часть – 2,639 г с содержанием сухого остатка 0,111 г незаконно хранил в шприце. Примерно в 16 час. в этот же день ОСОБА_3 направился на остановку общественного транспорта «Гараж» по пр. генерала Данилова в г. Макеевке, где примерно в 18 часу был задержан работниками милиции.
Осужденный, оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции просит его отменить, дело направить на дополнительное расследование и в то же время на новое судебное разбирательство.
Полагает, что судом были допущены существенные нарушения процессуального закона, допущены неполнота досудебного и судебного следствия, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что проведение оперативной закупки запланировано в два этапа, а фактически проведена одна «закупка».
Считает, что данные, полученные при проведении оперативных мероприятий, в соответствии со ст. 65 УПК нельзя признать в качестве доказательств. Кроме того, соответствующие протоколы были составлены до возбуждения уголовного дела, оперативными работниками, а не следователем в соответствии со ст. 190 УПК .
Указывает на то, что в материалах не имеется данных о природе происхождения денежных средств, на которые производилась «закупка», на отсутствие данных о заведении ОРД, на то, что сразу после «закупки» оперативными работниками не фиксировался факт и документирование его преступной деятельности. Обыск не проводился, а дело было возбуждено спустя месяц после установления факта сбыта.
Полагает, что следствием и судом допущена существенная неполнота в установлении обстоятельств совершения преступления, поскольку:
-у него не были обнаружены и изъяты деньги, на которые проводилась «закупка»;
-не обнаружены и не изъяты наркотические средства, часть из которых он сбыл;
-не проведен осмотр места изготовления им наркотических средств в чердачном помещении, не изымались предметы, с помощью которых проводилось изготовление;
-не проведено сравнительное экспертное исследование наркотических средств изъятых о «покупателя» и у него.
Считает, что способом, указанным в обвинительном заключении, возможно изготовить опий экстракционный, а не ацетилированный. Поскольку изготовление экстракционного опия не вменялось в вину, то для устранения данных противоречий необходимо провести соответствующее экспертное исследование.
Ссылается на применение к нему недозволенных методов ведения следствия.
Считает, что суд безосновательно принял во внимание показания «закупщика» ОСОБА_4, поскольку его показания о месте (в подъезде, либо в чердачном помещении) ему незаконного сбыта наркотического средства являются непоследовательными. А понятые, в присутствии которых проводилось данное оперативное мероприятие, являются бывшими работниками милиции. При этом указывает на то, что они, находясь на улице возле подъезда, не могли визуально наблюдать факт передачи «покупателю» наркотического средства. Кроме того, денежные средства, на которые предназначалось приобрести наркотик, у него не изымались.
Считает, что судом безосновательно было отказано в его ходатайстве о допросе в заседании в качестве свидетеля «покупателя» ОСОБА_4.
На таких данных суд не мог делать вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Полагает, что суд не принял во внимание, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, что без заключения трудового соглашения работал, не учтено его состояние здоровья.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, осужденного и его защитника, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему деяний фактическим обстоятельствам дела являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст. 22 УПК, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование своего выводы о виновности ОСОБА_3 суд, прежде всего, сослался на показания самого осужденного, которые он давал в период досудебного следствия после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК Украины при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, вскоре после события.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_3 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержат данные о времени, месте, мотиве совершения преступления, способе изготовления наркотического средства, обстоятельствах его приобретения и сбыта и другие фактические обстоятельства совершения преступлений, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны доказанными судом и изложены в мотивировочной части приговора.
Суть показаний ОСОБА_3 сводится к тому, что наркотическое средство изготавливал в чердачном помещении для личного употребления и с целью сбыта. Утверждал, что неоднократно незаконно сбывал наркотическое средство по 25 грн. за 1 см3 в подъезде своего дома либо на улице в малолюдных местах. Не отрицал, что в конце мая 2008 г., находясь в подъезде своего дома, примерно в 11 часу сбыл ранее знакомому парню изготовленное им наркотическое средство, за что получил от последнего 100 грн.
26 июня 2008 г. находясь у себя по месту жительства изготовил наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть взял с собой и направился на остановку общественного транспорта «Гараж», где примерно в 18 час. был задержан работниками милиции, которые изъяли у него наркотическое средство (л.д. 45-46; 54-55).
Не оставлено судом без внимания, что изобличающие показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ОСОБА_3 деяний, он давал следователю, который в соответствии с его же собственноручными записями и объяснениями, а также другие работники милиции не оказывали на него воздействия, и что такие показания он давал добровольно.
Измененным показаниям ОСОБА_3 суд дал надлежащую оценку, детально проверил версию о признании им вины под воздействием недозволенных методов следствия, которая обоснованно со ссылкой на доказательства признана безосновательной, такой, которая опровергнута объективными данными уголовного дела.
Так, согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_3 данные содержатся:
-в показаниях свидетеля ОСОБА_4 о том, что работниками милиции был задействован в проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3, и что данную закупку провел 29 мая 2008 г., когда приобрел у последнего наркотик за 100 грн. (л.д. 47-48);
-в заключении судебно-химического исследования о том, что приобретенное «покупателем» Павловым у ОСОБА_3 вещество является наркотическим – опием (ацетилированным) массой 3,966 г с содержанием сухого остатка – 0,035 г, что изъятое у него 26 июня 2008 г. вещество также является наркотическим - опием (ацетилированным) массой 2,639 с содержанием сухого остатка 0,111 г (л.д. 30-33);
-в показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что в их присутствии работники милиции вручили «покупателю» ОСОБА_4 100 грн. для приобретения наркотического средства у ОСОБА_3, что тот приобрел у последнего наркотик, который был тут же изъят;
-в актах осмотра «покупателя» работниками милиции до проведения закупки и после, осмотра денежных купюр (л.д. 6-9).
Приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что версия осужденного о даче им изобличающих показаний под воздействием недозволенных методов следствия опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, она также по поручению суда проверялась прокурором. Поэтому вывод о ее надуманности обоснован судом в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений.
Доводы осужденного о нарушениях допущенных органом дознания при проведении оперативных мероприятий, коллегия не находит убедительными. О том, что орган дознания действовал в пределах своих полномочий, свидетельствует постановление о проведении оперативной закупки у осужденного, которое согласовано надлежащим образом с руководителем данной оперативной службы и заместителем прокурора Донецкой области, на что сослался и суд первой инстанции (л.д. 4). Данные мероприятия проведены в пределах сроков, установленных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать, что такие мероприятия проводились без заведения ОРД, у коллегии судей не имеется. Составление соответствующих протоколов работниками милиции до возбуждения уголовного дела обусловлено Законом Украины «О милиции». Поэтому данные, которые в них содержатся, не могут противоречить процессуальному закону. Отсутствие в деле данных о природе происхождения денег, на которые производилась «закупка» при совокупности доказательств, на которые сослался суд не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.
Из материалов дела видно, что эпизод незаконного сбыта ОСОБА_3 наркотического средства органом дознания сразу после его совершения не был блокирован, а вещественные доказательства у последнего не изымались в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке проведения оперативнй закупки и контролированой поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту у физических и юридических лиц независимо от форм собственности». Однако, совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре приводит к выводу о безосновательности утверджений осужденного и его за щитника, что тем самым была допущена неполнота и необъективность досудебного следствия.
Коллегия также не находит оснований сомневаться в объективности експертного химического исследования вещества изъятого у ОСОБА_3 и «покупателя» ОСОБА_4 в том, что данное вещество является наркотическим, и что могло быть изготовлено иным способом, чем тем, на который указывал осужденный.
Не нашли подтверждения доводы осужденного о необъективности показаний свидетеля ОСОБА_4 и понятых. Данные о том, что они являються заинтересованными по делу в нем отсутствуют.
Протокол судебного заседания свидетельствует о надуманности доводов осужденного об отказе судом в его ходатайстве о допроси свидетеля ОСОБА_4. В соответствии с протоколом, ОСОБА_3 не возражал против оглашения показаний свидетеля.
Не мотивированы утверждения осужденного о том, что суд не принял во внимание при назначении наказания наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и его состояние здоровья. Из приговора видно, что эти данные были приняты во внимание судом.
Таким образом, суд первой инстанции дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 24 июня 2009 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию последнего без удовлетворения.
Судьи: