?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2768 -2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Клименко С.М.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А. Новохатньої В.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі представника позивача Піхулі В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ»Полтаваобленерго» на рішення Кременчуцького районного суду від 28 березня 2008 року у справі за позовом ВАТ»Полтаваобленерго «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ »Полтаваобленерго» про анулювання акта ,відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов»язання відновити постачання електроенергії
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Кременчуцького районного суду від 28 березня 2008 року ВАТ «Полтаваобленерго» в позові до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ВАТ »Полтаваобленерго» про анулювання акта ,відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов»язання відновити постачання електроенергії задоволено частково.
Акт ВАТ»Полтаваобленерго» від 12 листопада 2002 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 скасовано.
-2-
Стягнуто з ВАТ»Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 116 грн.50 коп.і моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
На рішення суду апеляційну скаргу подало ВАТ»Полтаваобленерго» ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги ВАТ»Полтаваобленерго» ,в задоволенні зустрічного позову відмовити , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що між ОСОБА_2 та Кременчуцькою МРВЕ ВАТ» Полтаваобленерго» 1 вересня 1999 року укладено договір на користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 .Будинок належить їй на праві власності.
12 листопада 2002 року працівниками В.Кохнівської філії ВАТ» Полтаваобленерго» було складено акт про порушення п. 48 правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 . В акті вказано , що порушенням є –розрив ввідного кабелю і влаштування рубильника до електролічильника .
Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ»Полтаваобленерго « і задовольняючи позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцевий суд зазначив , що в самому акті зазначено ,що в момент перевірки і складання акту в господарстві відповідачів самого підключення рубильника з метою без облікового користування енергією виявлено не було , допитані свідки зі сторони ВАТ»Полтаваобленерго « не підтвердили факт використання приладу на момент перевірки і висловили припущення про можливе використання даного приладу для безоблікового користування електроенергією. Позивач не надав доказів , які б спростовували доводи відповідача ,що рубильник був в залізній коробці і опломбований ще при введенні в експлуатацію будинку.
Крім того , колегія суддів вважає , що при складанні акту позивач не врахував , що власником будинку і споживачем електроенергії є ОСОБА_2 , вона постійно проживає в даному будинку , акт же було складено на ОСОБА_1.
Між сторонами виник спір відносно функцій виявленого в господарстві
-3-
приладу. Прилад працівниками ВАТ не вилучався і не був оглянутий спеціалістами , як це передбачено нормативними документами ВАТ «Полтаваобленерго».В матеріалах справи відсутні докази , що з допомогою рубильника можливе безоблікове підключення до електромережі ,тому суд вірно визнав , що позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог , що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, тому суд першої інстанції підставно скасував акт від 12 листопада 2002 року .Суд взяв до уваги , що цей акт є підставою для нарахування і стягнення збитків , згідно цього позивач провів нарахування збитків і відключив електропостачання до будинку. Колегія не погоджується з твердженням апеляційної скарги , що акт про порушення Правил користування електроенергією не підлягає оспорюванню в судовому порядку .
В судовому засіданні встановлено , що позивач після звернення відповідачів підключив їхній будинок до електропостачання ,відключення було нетривалим , в наступному будинок не відключався від постачання електроенергією. Колегія суддів вважає , що сам факт підключення до постачання електроенергії будинку є достатнім для відшкодування моральної шкоди і не підлягає стягненню в судовому порядку . тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині позову.
В решті рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308,316 ,319 ЦПК України колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Полтаваобленерго « частково задовольнити.
Рішення Кременчуцького районного суду від 28 березня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати , відмовити ОСОБА_1 в позові до ВАТ «Полтаваобленерго « про стягнення моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного О.А.Лобов
Суду В.А.Новохатня