?                                                                                            

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 2699 -2009 рік                             Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                          Нізельковська Л.В..

                                                                          Суддя-доповідач: Акопян В.І.

    У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

 19 жовтня  2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.   І.                  

Суддів: Петренка В.М. Новохатньої В.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.                                  

за  участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2009 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання   договору підряду та зобов»язання надати доступ до житлового приміщення для демонтажу меблів

Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

    Рішенням  Октябрського районного суду м . Полтави від 18 серпня 2009 року  позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

    Стягнуто  з ОСОБА_2 на   користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання договору підряду № 8 від 07.05.2008 року в розмірі 5486 грн. 40 коп. , а також 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1152 гривні за оплату висновків спеціаліста , а всього – 6668 гривень 40 коп.

    Зобов»язано ОСОБА_2 здійснити безоплатне виготовлення фасадів кухонних меблів згідно договору № 8 від 07.05. 2008

                                                          -2-

року з такого ж матеріалу і такої ж якості , що передбачено умовами договору ,з урахуванням існуючих габаритних розмірів виготовлених кухонних меблів ( каркасу та шаф ) , надавши їм кольору згідно зразка № 1 , та встановити ці фасади протягом 20 календарних днів з дня набрання рішенням чинності.

    В  задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та зобов «язання надати доступ до житлового приміщення для демонтажу меблів відмовлено за безпідставністю.

    Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 54,86 грн.

      На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2     ,прохає рішення суд змінити , вказавши ,що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 пеню за  прострочення виконання договору пеню  в розмірі 3 771грн. 90 коп. ,а також 30 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ та 357 грн.12 коп. за оплату висновку спеціаліста , а всього -4 159грн.02 коп. ,стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 37,71 грн.  , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню .

      Відповідно до  ст.213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

    Із матеріалів справи вбачається ,що 5 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 було укладено  договір підряду , згідно якого ОСОБА_2зобов «язався виготовити та установити кухонні меблі за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зобов»язалась провести розрахунок в два етапи -8500,00грн. –передоплата за матеріали ,2930грн. –після виконання робіт і підписання акту приймання –передачі виконаних робіт.

    В п. 3.2 договору вказано ,що термін виконання замовлення становить 30 днів.

    Відповідач погодився з рішенням суду першої інстанції в тій частині , що його зобов»язано здійснити  безоплатне виготовлення фасадів  кухонних меблів та встановити ці фасади а також погодився  в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову.

 Не погодився він з розміром пені за прострочення виконання договору підряду , вказав що прострочка була 11 днів ,а не 16 днів ,як вказано в

                                               -3-

рішенні суду. Відповідно до п.3.2 підписаного сторонами договору –термін виконання замовлення становить 30 календарних днів ,Оскільки договір укладено 7 травня 2008 року , тому строк  його виконання закінчується через 30 календарних дня . Вихідні і святкові дні в даному випадку не можуть бути виключені , оскільки в договорі зазначено календарні ,а не робочі дні. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду , що строк виконання договору закінчився 05.06. 2008 року і строк затримки становить 16 днів. Крім того ,слід врахувати ,що  і  час розгляду справи в апеляційному суді відповідач не виконав повністю договір.

Не погоджується колегія суддів і з твердженнями апеляційної скарги , що висновок спеціаліста готувався 3 дня . Це твердження спростовується матеріалами справи ,а саме : ухвалою суду від 21 травня 2009 року , якою зобов»язано спеціаліста –товарознавця ОСОБА_4 зробити висновок щодо якості меблів ,  виготовлених відповідачем. 12 червня 2009 року спеціаліст оглядав меблі за місцем їх знаходження , до дня виходу спеціалістом вивчалися матеріали судової справи , 23 червня 2009 року було розпочато виготовлення висновку спеціаліста.  Ці обставини вказані в самому висновку спеціаліста. Оплата за висновок спеціаліста була проведена 26.06. 2009 року .(а.с. 159-160).Нарахування витрат на оплату праці спеціаліста проведено у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації …..», На аркуші справи 160 знаходиться квитанція про сплату позивачкою коштів у сумі 1152грн. за виготовлення висновку спеціаліст ,що спростовує доводи апеляційної скарги , щодо несплати позивачкою цих коштів. Оригінал квитанції банку про перерахування коштів за проведення експертизи наданий для огляду позивачкою в судовому засіданні апеляційного суду.

Не може бути зменшено і розмір судового збору стягнутого з відповідача на користь держави , оскільки  розмір судового збору по справах  позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 1% від ціни позову ,але не менше 51 грн. , крім того до позову включені позовні вимоги і не матеріального характеру, тому суд підставно стягнув з відповідача судовий збір в розмірі  54,86грн.

Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

  Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,308,  315, 317  ЦПК України колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

    Рішення   Октябрського    районного суду  м. Полтави від 18 серпня  2009рокузалишити без змін.

                                                   -4-

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців  з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

 Головуючий                                                                       В.І. Акопян

Судді апеляційного                                                          В.М. Петренко

 суду

                                                                                            В.А. Новохатня