?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2502 -2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Савченко А.Г.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів :Лобова О.А. Петренка В.М.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі скаржниці ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби про накладення арешту на майно та її скасування
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2009 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця . Відмовлено їй у задоволенні скарги за відсутністю для цього підстав.
На ухвалу суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 ,прохає ухвалу суду скасувати , ухвалити нову про задоволення скарги , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія суддів перевіряє справу в межах заяви скаржниці яку вона подала до місцевого суду , і в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.312 ч.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
-2-
змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Із матеріалів справи вбачається ,що на виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавакондитер» 22 668 грн. державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на майно боржника , було накладено арешт на автомобілі ГАЗ 5101 д.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ НОМЕР_2 , які зареєстровані за боржникам.
Скаржниця оскаржила постанову державного виконавця , як дружина боржника , вказала , що майно є спільною власністю подружжя.
Суд першої інстанції розглянув скаргу в межах заявлених вимог і прийшов до вірного висновку про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця та про відмову в задоволенні скарги. Висновок суду про винесення державним виконавцем постанови у відповідності з вимогами закону підтверджується матеріалами справи в цілому. Скаржницею не зазначено , які конкретно норми Закону України «Про виконавче провадження « та норми Цивільно-процесуального Кодексу України були порушені державним виконавцем при винесенні ухвали про накладення арешти. ОСОБА_1 не ставила питання про виключення майна з опису та зняття арешту з нього.
В ухвалі суду допущено описку в резолютивній частині , що ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду . але ця описка не вплинула на результат розгляду справи по суті і не впливає на її перегляд в апеляційному порядку.
Ухвала суду відповідає вимогам закону , підстав для її скасування чи зміни колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,312 , 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.М.Петренко
Суду О.А.Лобов