ПОСТАНОВА
Іменем України
26 жовтня 2009 року Прилуцький міськрайонним суд Чернігівської області
у складі головуючого судді: Бездідька В.М.
при секретарі: Тищенко О.М.
за участю прокурора Сухоноса А.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання старшого слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою заарештованій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученій, не працюючій, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимій,-
В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, за погодженням із заступником прокурора Чернігівської області, направлено подання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3О з тих мотивів, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_3, за фактами привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та складання і видачі за відомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки , за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, в якій досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, працюючи старшим касиром-операціоністом Прилуцького відділення №1 Чернігівського РУ ПАТ АКБ ?риват Банк”, являючись службовою та матеріально відповідальною особою, зловживаючи своїм посадовим становищем, за попередньою змовою з заступником керуючого-начальником корпоративного бізнесу Прилуцького відділення №1 Чернігівського РУ ПАТ АКБ ?риват Банк” ОСОБА_3, в період з травня 2008 року по вересень 2008 року, привласнили з каси банку грошові кошти на загальну суму 839 050 грн., що являється особливо великим розміром, оскільки сума привласненого в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України. Частину привласнених коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали ОСОБА_5, а другу частину використали на власні потреби. В результаті злочинних дій ОСОБА_4, АКБ ?риват Банк” заподіяна матеріальна шкода в сумі 839 050 грн.
За даним фактом, 26.08.2009 року, відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч. 2 КК України.
Крім того, 26.08.2009 року, ОСОБА_3 була затримана згідно ст. 115 КПК України, 27.08.2009 року, ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, а 28.08.2009 року, Прилуцьким міськрайонним судом, стосовно ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу – взяття під варту.
26.10.2009 року закінчується двохмісячний строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, але до зазначеної дати закінчити досудове слідство по справі неможливо, оскільки для забезпечення об’єктивності, повноти та всебічності розслідування по ній необхідно виконати значний обсяг роботи, а саме :
- перевірити ОСОБА_3 на причетність до розкрадання грошових коштів КБ „Приват Банк” у 2009 році ;
- встановити точну загальну суму завданої матеріальної шкоди;
- дати юридичну оцінку діям інших співробітників Прилуцького відділення КБ „Приват Банк” та діям ОСОБА_5
- витребувати висновок судово - економічної експертизи;
- витребувати висновки почеркознавчих експертиз;
- визнати КБ „Приват Банк” цивільним позивачем у справі;
- підготувати та пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- виконати вимоги ст. 217-220 КПК України;
- скласти обвинувальний висновок;
- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання запланованих слідчих дій по встановленню всіх обставин справи.
Посилаючись на ті обставини, що слідчий не встигає виконати перелік зазначених
слідчих дій у встановлений постановою судді від 28.08.2009 року, про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в СІЗО №31 ДДУ УВП в Чернігівській області, двохмісячний строк, бо при проведенні судово-економічної експертизи досліджується великий обсяг документів, без висновку експертизи завершити досудове слідство неможливо, а також зважаючи на те, що для виконання вищезазначеного обсягу роботи в справі необхідний додатковий строк не менше двох місяців, двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується 26.10.2009 року, а даний запобіжний захід змінити неможливо, так як обвинувачена вчинила особливо тяжкій злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, зашкодити встановленню істини по справі, слідчий просить продовжити строк утримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 до чотирьох місяців.
У судовому засіданні прокурор підтримав подання. Обвинувачена і її захисник просили змінити обраний запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Слідчий і прокурор зазначили, що злочин, інкримінований обвинуваченій є особливо тяжким, обвинувачена перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, зашкодити встановленню істини по справі.
З пояснень слідчого та досліджених судом матеріалів справи суд встановив, що обвинуваченій інший запобіжний захід, крім утримання під вартою не обирався, вона своєчасно з’являлася на виклики слідчого, має постійне місце проживання на території м. Прилуки, усунена від займаної посади, характеризується позитивно, має хворобливий стан здоров’я, матір, інваліда третьої групи. Особи, яким пред’явлено обвинувачення в розшук не оголошувалися.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У своїх керівних роз’ясненнях Верховний Суд України (ППВСУ від 25.04.03 №4) зазначає, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Обов’язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п. 20 цієї постанови встановивши підстави для зміни (скасування) запобіжного заходу, суддя своєю постановою відмовляє у продовженні строку тримання під вартою і може змінити (скасувати) цей запобіжний захід.
З урахуванням думки прокурора, який підтримав подання, обвинуваченої та її захисника, що просили застосувати більш м’який запобіжний захід-підписку про невиїзд, особи обвинуваченої, яка є не судимою раніше, має хворобливий стан здоров’я, позитивно характеризується, обставин справи, з яких вбачається, що вона своєчасно з’являлася на виклики до слідчого, інших, більш м’яких запобіжних заходів їй не обирали, має постійне місце проживання на території регіону, де розслідується справа, не працює на колишній посаді, жоден з фігурантів по справі у розшук не оголошений, суд приходить до висновку про необґрунтованість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Керуючись ст.ст.152, 165-2, 165-3 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Старшому слідчому прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 відмовити у продовженні строку тримання під вартою в СІЗО №31 ДДУ УВП в Чернігівській області обвинуваченої в кримінальній справі № 66/00932 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученій, не працюючій, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимій, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_4.
Запобіжний захід у виді утримання під вартою обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученій, не працюючій, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимій, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_4 змінити на підписку про невиїзд за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, розлучену, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити з-під варти в залі суду – негайно.
На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Головуючий В. Бездідько