ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006 р. | № 8/225/05-НР (11/293) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Дерепи В.І. |
суддів : | Грека Б.М. –(доповідача у справі) Стратієнко Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.06 |
у справі | № 8/225/05-НР |
господарського суду | Миколаївської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Племзавод імені Шмідта” |
про | стягнення 82554,41 грн. |
за участю представників від: |
позивача | Котенко О.О. (дов. від 05.11.05) |
відповідача | Бойченко В.Г. (дов. від 02.01.06) |
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2005 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу згідно актам про порушення правил користування електричною енергією.
Справа розглядалася судами неодноразово. Під час нового розгляду справи позивач заявою від 15.02.06 в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13707,88 грн. Позов обґрунтовано посиланням на порушення правил користування електричною енергією, що встановлене актами та розрахунком.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.06 з ВАТ “Племзавод ім.Шмідта” стягнуто заборгованість за актами про порушення правил користування електричною енергією у сумі 13707,88 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.06 апеляційна скарга ВАТ “Племзавод ім. Шмідта” була задоволена, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.06 скасовано, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ “Енергетична компанія Миколаївенерго” ставить питання про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.06 та залишення без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.06 з мотивів невірного застосування апеляційним судом п.7.30 та не застосування ним п.4.9, 4.10, 4.11.2, 4.11.3 Правил користування електричною енергією.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 02.04.97 між сторонами був укладений договір № 132 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого, позивач зобов'язаний надавати електричну енергію, а відповідач –своєчасно її оплачувати.
Комісією позивача здійснено перевірку ВАТ “Племзавод ім. Шмідта” з дотримання правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено акти про порушення правил користування електричною енергією № № 010663, 010664 від 28.05.03, якими виявлено не проходження електричної потужності через трансформатор струму на електролічильник (тобто споживання електроенергії не враховується). В акті № 005417 від 06.08.03 комісією встановлено непроходження електричної потужності через трансформатор струму. Згідно акту про порушення № 005446 від 14.10.03 комісією виявлено порушення, у вигляді фальсифікації пломби Держстандарту.
За фактами зазначених порушень відповідачу було донараховано 13707,88 грн., а саме :
- по акту перевірки від 28.05.03 № 010663 –1315,70 грн.;
- по акту від 28.05.03 № 010664 –573, 62 грн.;
- по акту від 06.08.03 № 005417 –11328,53 грн.;
- по акту від 14.10.03 № 005446 –490,03 грн.
Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про задоволення вимог виходив з того, що відповідач з актами перевірки ознайомлений, про що надав свої заперечення. Втім, на думку місцевого господарського суду, заперечення відповідача не спростовують дані, які наведені в актах .
Пунктами 4.9, 4.10., п.11.2, п.11.2, п.11.3 Правил користування електричною енергією передбачена відповідальність споживачів за технічний стан засобів обліку, які перебувають на їх балансі, або експлуатуються на підставі відповідного договору. Так, згідно вищезазначених правових норм, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені за відповідним договором.
За висновком місцевого господарського суду, споживач, ВАТ “Племзавод ім. Шмідта”, повинен вживати відповідні заходи щодо усунення виявлених порушень та оперативно повідомити органи Держенергонагляду та енергопостачальну організацію про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі розрахункових систем та приладів обліку.
Втім, з правовою позицією місцевого господарського суду не погодився Одеський апеляційний господарський суд, який зазначив, що висновки місцевого господарського суду є невірними. В основу постанови апеляційного господарського суду покладено висновок про те, що акти від 28.05.03 №№ 010663, 010664, якими зафіксовано не проходження потужності через трансформатор, не можуть слугувати підставою для нарахування відповідних сум, передбачених Правилами користування електричною енергією та Методикою, оскільки наведеними Правилами таке порушення непроходження потужності не передбачено, а вина відповідача не доведена.
Щодо актів про порушення Правил користування електричною енергією від 06.08.03 № 005417 в на суму 11328,53 грн. та від 14.10.03 №005446 в на суму 490,03 грн., то апеляційним судом зроблено висновок, що в цих актах про порушення ПКЕЕ чітко не вказано, який саме пункт Правил порушено споживачем, які його дії спричинили те чи інше порушення, і що саме наведене порушення призвело до зниження показань споживання електричної енергії. Отже, на підставі аналізу матеріалів справи та приписів законодавства, апеляційний господарський суд зробив висновок, що наявні в справі акти про порушення Правил користування електричною енергією не відповідають вимогам п. 7.30 цих Правил.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковими висновки Одеського апеляційного господарського суду та підтримує правову позицію господарського суду Миколаївської області з наступних підстав.
Відповідно до п.11.2, 11.3 Правил користування електричною енергією, якими визначені обов'язки та відповідальність споживачів, споживач повинен своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, оперативно повідомляти органи Держенергонагляду України та енергопостачальну організацію про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі розрахункових систем та приладів обліку.
За змістом п.11.2 Правил користування електричною енергією та п.2.1 договору, відповідач зобов'язаний оплачувати обсяг електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та погоджених відповідних актів про порушення Правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.6.46 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб або пошкодження розрахункових приладів обліку, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показань приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значних показань засобів обліку, показання розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахування обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показань розрахункового засобу обліку, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Згідно п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені: зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні порушення цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
В матеріалах справи є акти, в яких зафіксовано порушення (факт наведених порушень не заперечується споживачем), та протоколи комісії з розгляду актів, в яких на підставі Методики зроблено розрахунок суми збитків, розмір яких також не заперечуються споживачем.
За змістом Правил користування електричною енергією, експертиза засобів обліку –комплекс заходів, які здійснюються з метою встановлення правильності підключення та вірності роботи схеми обліку, отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Відповідно до п.3.15 Правил користування електричною енергією експертиза засобів обліку здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології та проведення державних і контрольних випробовувань і перевірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації Методики виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. За результатами експертизи складається акт. В акті № 005446 зафіксовано фальсифікацію пломби Держстандарту на електролічильнику № 5167789. В підтвердження висновку фальсифікації позивач надав експертний висновок від 11.10.03, яким підтверджується факт фальсифікації пломби Держстандарту.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо покладення на споживача відповідальності є обґрунтованим, оскільки власник засобу обліку відповідає за технічний стан та збереження засобу обліку.
Твердження апеляційного господарського суду про невідповідність змісту вищезгаданих актів Правилам користування електричною енергією колегія Вищого господарського суду відхиляє, оскільки дефекти актів не спростовують факту порушення правил користування електричною енергією, що знайшло відображення в актах та визначено споживачем в листах. В той же час суми боргу розраховано відповідно до Методики. Заперечень по сумі недоврахованої електроенергії, споживач не наводив.
В той же час, за змістом п. 7.31 Правил, акти складаються у присутності представника споживача у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, споживач має право вносити до актів свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт, робиться запис про відмову. Наявні в матеріалах справи акти складені уповноваженими представниками позивача та Держенергонагляду в присутності головного енергетика ВАТ “Племзавод ім. Шмідта”, про що в актах є відповідні записи. На підставі рішення комісії позивача про розгляд актів позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії. Копії актів, протоколи роботи комісії та рахунки були надіслані відповідачеві. Протоколи роботи комісій позивача відповідачем не оскаржувалися, та відповідно, не були визнані недійсними у встановленому порядку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення місцевого господарського суду та відмовив Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” у стягненні заборгованості по актах про порушення Правил користування електричною енергією.
Оскільки помилкове застосування Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального права призвело до неправильного вирішення спору, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” задовольнити. Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.06, а рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.06 у справі №6/225/05-НР залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко