АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/12/2015 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Джанкоя АР Крим,
громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, -
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як встановив суд, ОСОБА_1 14.06.2014 року о 23 год. 30 хв. в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області на вул. Набережній керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необгрунтованість, вважаючи, що суд порушив ст.ст.245,268,280 КУпАП щодо повного й об'єктивного розгляду справи, допустив грубе порушення його права на захист, оскільки не викликав в судове засідання і розглянув справу у його відсутність.
Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову йому стало відомо лише 15 грудня 2014 року від працівників ДАІ.
В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області при розгляді питання про поновлення строку на оскарження постанови суду правопорушник ОСОБА_1 просив поновити строк, вважаючи, що він пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 заявив, що не отримував постанови суду, а дізнався про позбавлення його водійських прав від співробітників ДАІ.
Вважаю, що апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги по суті не може бути розпочато з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2014 року співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 134686 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків.
Йому повідомлено, що матеріали справи будуть направлені до районного суду м.Цюрупинська.
Судові повістки на 29.07.2014 року та 26.08.2014 року своєчасно і належним чином були направлені на вказану ОСОБА_1 адресу, які він особисто отримав відповідно 17.07.2014 року і 12.08.2014 року, про що є рекомендовані повідомлення.
(а.с.5). Оскільки правопорушник був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи і від нього не надходило будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, суд мав право на підставі ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутність ОСОБА_1
В цей же день, 26.08.2014 року ОСОБА_1 відповідно до ст.285 КУпАП на його поштову адресу була направлена копія постанови суду.
(а.с.8).
ОСОБА_1 у визначений законом 10 денний строк на оскарження постанови суду з апеляційною скаргою не звертався.
Постанова суду набрала чинності 06.09.2014 року і направлена для виконання 15.09.2014 року у ВДАІ та податкову інспекцію м. Цюрупинська для виконання.
Проте, 18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, пославшись на неотримання ним копії постанови суду.
Будь - яких доказів поважності пропуску строку ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду не представив.
Підстав для поновлення строку немає.
Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області В.Я. Червоненко