Справа № 2-а -1026/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС м. Таврійська, Херсонської області про відновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС м. Таврійська, Херсонської області про відновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови. В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови від 06.07.2009 року відносно нього, визнати дії інспектора РДПС м. Таврійська неправомірними, скасувати постанову ВТ № ДА 0699398 від 06.07.2009 року.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 06.07.2009 р., о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухався по а/д Генічеськ - Стрелковоє в напрямку до м. Генічеськ на власному автомобілі. Дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, приділяв достатньо уваги дорожній обстановці. Оскільки на правій смузі було припарковане авто, за яким стояв автомобіль ДАІ, а також з урахуванням неякісного покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній. Як тільки він виїхав на праву смугу, щоб здійснити об’їзд автомобілів його автомобіль був зупинений працівником ДАІ.
Як вбачається із пояснень свідків, працівник ДАІ відмовився відрекомендуватись, не пояснив причину зупинення, склав протокол про адміністративне правопорушення, відмовив у праві скористатись допомогою юриста, поводив себе зухвало, не ознайомив з правами, передбаченими КУпАП. Працівником ДАІ без належної оцінки пояснень водія та дорожньої обстановки (розташування транспортних засобів на дорозі, неякісне дорожнє покриття) була складена постанова про притягнення до відповідальності і застосовано максимальне, передбачене санкцією статті 122 ч.2 КУпАП, стягнення - штраф у розмірі 510 грн.
Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.
У випадку порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто, від 425грн. до 510грн.).
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п.п.5п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права (п.2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п.22.1).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
ОСОБА_1 при складанні протоколу було заявлено бажання скористатись юридичною допомогою при розгляді справи, однак інспектором ДПС така можливість не була надана, справу розглянуто у відсутність адвоката або іншого фахівця у галузі права, чим порушено право особи на захист. Такі дії працівника ДПС ДАІ є неправомірними.
Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 280, 285, 287, 288, 289, 296 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на оскарження постанови від 06.07.2009 року відносно ОСОБА_1
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС м. Таврійська, Херсонської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати дії інспектора РДПС м. Таврійська, Херсонської області неправомірними, скасувати постанову ВТ № ДА 0699398 від 06.07.2009 року відносно ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Суддя