справа № 1- 322 \ 07

ВИРОК ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С, з участю прокурора Горського В.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2004 року за ст. 296 ч. 1, 185 ч. 1, 70 КК України на 1 рік позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на два роки. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2005 року, відповідно до ст. 78 КК України направлений для відбування покарання на 1 рік позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 Хлібозаводу № 1 в м.Рівне, не судимого, мешканця АДРЕСА_2, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_3,

встановив:

9 жовтня 2006 року, біля 2 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в дворі АДРЕСА_4, незаконно заволоділи автомобілем „ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, який згодом повернули власнику.

16 жовтня 2006 року, біля 1 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на повір'ї між будинками № 18 та 20 на вул. А.Мельника в м.Рівне, незаконно заволоділи, належним ОСОБА_6 автомобілем „Москвич М 412" державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль залишили в яру лісового масиву с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, де він 19 жовтня 2006 року був виявлений працівниками міліції.

17 жовтня 2006 року, біля 1 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволоділи, належним ОСОБА_7, автомобілем „ВАЗ 2101" державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився біля третього під"їзду АДРЕСА_5. Даний автомобіль 19 жовтня 2006 року був виявлений працівниками міліції в яру лісового масиву с.Шпанів Рівненського району Рівненської області

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, за обставин, вказаних у вироку, винним себе визнав повністю, суду пояснив, що в 9 жовтня 2006 року, вночі, він, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після вживання алкогольних напоїв, проходячи через двір АДРЕСА_4, з метою поїздки додому в с.Шпанів Рівненського району, вирішили заволодіти автомобілем „ВАЗ 2103". На автомобілі приїхали в с.Шпанів. Того ж дня ввечері, ОСОБА_4 повернув автомобіль на АДРЕСА_4. 16 жовтня 2006 року, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з повір'я між будинками № 18 та 20 на вул. А.Мельника в м.Рівне, викрали автомобіль „Москвич М 412", який залишили в яру лісового масиву с.Шпанів Рівненського району. Наступного дня разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заволоділи автомобілем „ВАЗ 2101", який знаходився біля третього під'їзду АДРЕСА_5. Даний автомобіль також залишили в яру лісового масиву с.Шпанів. Розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів за обставин, вказаних у вироку, суду пояснив, що 9 жовтня 2006 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проходячи по АДРЕСА_4, вирішили заволодіти автомобілем „ВАЗ 2103" щоб доїхати додому в с.Шпанів. 16 жовтня 2006 року, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після вживання спиртних напоїв, на вул. А.Мельника в м.Рівне, заволоділи автомобілем „Москвич М 412". На автомобілі приїхали до яру лісового масиву с.Шпанів Рівненського району, де і залишили. 17 жовтня 2006 року, вночі, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заволоділи автомобілем „ВАЗ 2101", який також залишили в яру лісового масиву с.Шпанів Рівненського району. Розкаявся у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 за обставин, вказаних у вироку, винним себе визнав повністю, суду дав аналогічні пояснення. Розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст. 299 КПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудними злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи винних, які повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у вчиненому. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 скоїв злочин будучи неповнолітнім. Вони повністю відшкодували завдану шкоду і потерпілі до них будь - яких претензій не мають. Необхідним й достатнім для виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4  слід обрати покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він будучи судимим, знову вчинив умисний злочин, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

ОСОБА_3 визнати винними за ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_4 визнати винними за ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - ОСОБА_2 - тримання під вартою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати 20 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно судові витрати за проведення:

·        судово-дактилоскопічних експертиз - 721 грн. 84 коп.,

·        судово-трасологічної експертизи - 521 грн. 34 коп., амбулаторних судово-психіатричних експертиз - 76 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання його копії.