Справа № 2а-183/09/0818
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу ДПС ЗС Парій ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. інспектора ДПС взводу ДПС ЗС Парій ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві вказує, що 07.02.2009 року о 12 год. 15 хв., стосовно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою АР 040664 від 07.02.2009 року, яка була складена по справі про дане адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності та призначення стягнення у вигляді штрафу.
Яке зазначено у постанові, 07.02.2009 року о 12 год. 15 хв., він керуючи автомобілем ЗАЗ -110303, державний номер 607-67НЕ в м. Запоріжжі по вул. Радгоспній-Параманова рухаючись в напрямку стрілки ввімкнутою в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не дав дороги транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 16.9. ПДР України.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки він не перешкоджав транспортному засобу, що рухався не зелений сигнал світлофору, тому не порушував вимог пункту 16.9 ПДР України.
На підставі викладеного, позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.02.2009 року скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідач проти позову заперечує. Вважає що вина позивачу у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази суд вважає позов не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.
Так судом встановлено, що 07.02.2009 року відповідачем складено протокол серії АГ №873454, згідно якого ОСОБА_1 07.02.2009 року 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ -110303, державний номер 607-67НЕ в м. Запоріжжі по вул.. Радгоспній-Параманова рухаючись в напрямку стрілки ввімкнутою в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не дав дороги транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 16.9. ПДР України.
Протокол був складений у присутності ОСОБА_1, який зазначив у протоколі про те що не згодний з правопорушення оскільки на має грошових коштів на оплату штрафу.
Також відповідачем було відібрано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 який пояснив, що водій автомобілю ЗАЗ -110303, державний номер 607-67НЕ , дійсно не надав йому переваги у русі і змусив його змінити швидкість руху..
Постановою відповідача АР №040664 від 07.02.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. 16.9 ПДР України та стягнуто штраф в розмірі 425 грн..
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.9 ПДР, тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції вказаної статті.
Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення обґрунтовано, врахувавши при накладенні адміністративного стягнення всі обставини, що мають значення для прийняття рішення.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу ДПС ЗС Парій ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: А.В. Воробйов