Справа №2-а-1026/09  

  КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 П О С Т А Н О В А

Іменем України  

  18 листопада  2009 року                                             м. Красноград  

  Красноградський районний суд Харківської області у складі:  

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,  

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,  

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу,  -  

В С Т А Н О В И В:  

23.08.2009 року постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 23.08.2009р. о 09год. 25хв. рухаючись трасою Харків-Сімферополь в с. Дороге, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 100 кмгод., перевищив швидкість на 40кмгод., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.  

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і послався в позові, що дійсно керував вказаним автомобілем та був зупинений інспектором ДАІ, але те, що він рухався зі швидкістю 100 км/год в нього викликає сумнів. Тому що позивачу не було надано на його вимогу сертифікат на використання приладу, яким зафіксовано швидкість, та швидкість вимірювалась з автомобіля, тобто прилад не був стаціонарний (не зафіксований), що унеможливлює стверджувати, що вказана швидкість належала автомобілю позивача. Крім цього на позивача було накладено максимальний розмір штрафу, без зазначення в постанові мотивування прийнятого рішення та викладення обставин, встановлених при розгляді справи. Також немає даних про те, що вказаний співробітник ДАІ пройшов відповідні курси та має навички роботи з даним приладом. Також зазначає що по трасі їхало декілька автомобілів і він серед них, однак зупинили тільки його автомобіль, інші не чіпали. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив вказану постанову скасувати.  

Відповідач - інспектор ВДАІ, особа яка винесла, постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення,   будь-яких заперечень з його боку не надходило.    

Суд заслухавши позивача та дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2009 року, складеного інспектором ВДАІ про порушення ОСОБА_1 п.12,4 ПДР України, де вказано, що він рухався по трасі Харків-Сімферополь в с. Дороге зі швидкістю 100 кмгод., чим перевищив швидкість руху на 40 кмгод.; постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу.  

Однак жоден з вказаних доказів не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення і що швидкість вказана на радарі належить саме йому.  

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідно до складеного протоколу про адмінправопорушення та винесеної постанови вказане правопорушення мало місце 23.08.2009р. і перевищення швидкості було встановлено за допомогою приладу «Іскра № 17709», де була вказана швидкість руху начебто його автомобіля 100 кмгод, однак безпосередніх свідків цього не було та вимогу ОСОБА_1 працівником ДАІ не було надано сертифікат на прилад.  

В поясненнях до протоколу про адмінправопорушення Сафонов не заперечував факт перевищення швидкості, але зробив це під тиском працівників ДАІ.  

На вимірювальному приладі «Іскра № 17709» фіксується тільки швидкість автомобіля на який його направлено але якого саме в ньому не відображається, конкретний час скоєння також не фіксується, тобто якому саме автомобілю належать покази вказаного приладу при щільному потоці транспорту встановити не можливо.  

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.  

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.  

Крім цього працівник ДАІ обмежився лише зазначенням дати та місця, не враховуючи при цьому інші обставини, які передбачені ч. 2 ст.283 КУпАП.  

Разом з тим до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних    технічних засобів здійснюється щокварталу.  Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні  технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.  

Однак, в Постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Іскра», чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.  

Поряд з цим у вказівки міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р., а саме у п.1.5 зазначено – Виключити випадки здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в’їздах в населенні пункти на відстані менше ніж 1000 метрів від його початку.  

Виходячи з наведеного в матеріалах справи також немає ніяких даних про початок чи кінець населеного пункту, не надано таких даних і відповідачем.  

У зв’язку з наведеним, дії посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2М   .   , стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.  

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.  

На підставі викладено, керуючись ст.ст.104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -  

  П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 23.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.  

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

  Суддя: