Справа № 355/203/15-ц

Провадження № 4-с/355/14/17

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року Баришівський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю державного виконавця Качур Т.М.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа ОСОБА_4.

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, мотивуючи тим, що в проваджені Баришівського РВ ДВС знаходяться виконавчі листи Баришівського районного суду Київської області від 22.02.2017 року про вселення ОСОБА_3 у житловий будинок , що знаходиться за адресою: смт. Баришівка, вул. Набережна, 41 та про зобов»язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою : смт. Баришівка, вул. Набережна, 41. Постановою державного виконавця від 02.03.2017 року об»єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження. 05.10.2017 року до Баришівського РВ ДВС представник надав заяву про чинення перешкод в користуванні будинком , що знаходиться за адресою: смт. Баришівка, вул. Набережна, 41. В заяві вказано, що боржник ОСОБА_4 чинить перешкоди до доступу до будинку шляхом блокування хвіртки з середини двору. Оскільки питання з доступом до житлового будинку не вирішилось, 18.10.2017 року ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Качур Т.М.. Постановою начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Качур Т.М. через те, що у провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться заява державного виконавця щодо роз»яснення рішення суду по виконавчому документу , яке знаходиться на виконанні. В поданій скарзі просить суд визнати оскаржувані дії Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області неправомірними, скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Качур Т.М. від 23.10.2017 року та зобов»язати відповідальних осіб виконати виконавчий лист.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та пояснив суду, що в провадженні Баришівського РВ ДВС знаходяться виконавчі листи Баришівського районного суду Київської області від 22.02.2017 року про вселення ОСОБА_3 у житловий будинок , що знаходиться за адресою: смт. Баришівка, вул. Набережна, 41 та про зобов»язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою : смт. Баришівка, вул. Набережна, 41. Постановою державного виконавця від 02.03.2017 року об»єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження. Боржник ОСОБА_4 не виконує рішення суду та чинить перешкоди у доступі до подвір»я будинку, шляхом блокування хвіртки з середини двору. Просив суд подану скаргу задовольнити.

Державний виконавець Качур Т.М. в судовому засіданні заперечила проти скарги та пояснила суду, що 01.03.2017 року відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих 22.02.2017 року Баришівським районним судом Київської області про вселення ОСОБА_3 в житловий будинок , що знаходиться за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області та про зобов’язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області. Постановою державного виконавця від 02.03.2017 року об»єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження. 04.08.2017 року нею винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в частині вселення ОСОБА_3 в житловий будинок , що знаходиться за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області. В червні 2017 року вона звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення суду в частині про зобов’язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області. До цього часу питання по її заяві не вирішено. Вважає скаргу безпідставною.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що боржник ОСОБА_4 не чинить перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області. Фактично подано скаргу на дії, які виникли після постановлення рішення суду, а саме щодо користування земельною ділянкою, яка на праві власності належить ОСОБА_4 та право користування, якою за ОСОБА_3 не визначено. Просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року Баришівським районним судом Київської області видано два виконавчі листи №355/203/15-ц про вселення ОСОБА_3 в житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області та про зобов’язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області.

01.03.2017 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 відкрито виконавчі провадження №53504639 та №53504852 з виконання виконавчих листів, виданих 22.02.2017 року Баришівським районним судом Київської області про вселення ОСОБА_3 в житловий будинок , що знаходиться за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області та про зобов’язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області. Постановою державного виконавця від 02.03.2017 року об»єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 04.08.2017 року виведено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2017 року Баришівським районним судом Київської області про вселення ОСОБА_3 в житловий будинок , що знаходиться за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області.Постановою головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 від 04.08.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2017 року Баришівським районним судом Київської області про вселення ОСОБА_3 в житловий будинок , що знаходиться за адресою: с. Баришівка, вул. Набережна, буд. 41 Київської області. На вказані дії державного виконавця подано скаргу. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.12.2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на протиправні дії органу державної виконавчої служби. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.10.2017 року ухвалу Баришівського районного суду Київської області залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

05.10.2017 року до Баришівського РВ ДВС представник ОСОБА_1 подав заяву про чинення перешкод в користуванні будинком , що знаходиться за адресою: смт. Баришівка, вул. Набережна, 41 боржником ОСОБА_4, шляхом блокування хвіртки з середини двору. 18.10.2017 року ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність державного виконавця...

Постановою начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 23.10.2017 року відмовлено представнику стягувача ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Качур Т.М.. Постанова мотивована тим, що головний державний виконавець Качур Т.М. звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 02.12.2016 року. На день розгляду даної скарги, заява головного державного виконавця Качур Т.М. Баришівським районним судом Київської області не розглянута, питання щодо роз»яснення рішення суду в частині не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням судом не вирішено.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З пояснень учасників розгляду скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує дії, які виникли після ухвалення рішення по даній справі, які не були предметом дослідження під час розгляду справи. Фактично оскаржуються дії щодо доступу до земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_4 та право користування якою за ОСОБА_3 не визначено.

Суд не приймає на підтвердження поданої скарги покази, що ОСОБА_4 чинив перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою : смт. Баришівка, вул. Набережна, 41, оскільки пояснення ОСОБА_1Ю не підтверджують, що саме боржник ОСОБА_4 чинив перешкоди в користуванні житловим будинком, вказані пояснення записані зі слів ОСОБА_1 та процесуальне рішення працівниками поліції по вказаних поясненнях не приймалось. Крім того, скаржниця оскаржує не дії ОСОБА_4, а дії державного виконавця і постанову про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця від 23.10.2017 року.

Виходячи із змісту виконавчого листа та дій державного виконавця , суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця.

Оскільки суд вважає, що відсутні неправомірні дії державного виконавця, тому підстав для скасування постанови про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Качур Т.М. від 23.10.2017 року не має.

Скаржником заявлено вимогу про зобов»язання відповідальних працівників Баришівського РВ ДВС виконати виконавчий лист, виданий 22.02.2017 року Баришівським районним судом Київської області.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а саме примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її вимоги про зобов»язання відповідальних працівників Баришівського РВ ДВС виконати виконавчий лист, виданий 22.02.2017 року Баришівським районним судом Київської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні скарги, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на заявницю ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст ухвали складено 29.12.2017.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6