ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9542/23 Справа № 175/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

       20 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       головуючого - судді Деркач Н.М.,

       суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

       при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

                                        В С Т А Н О В И В:

       У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

       Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.01.2019 року у розмірі 2 115 868, 76 грн, яка складається з : 1 500 000 грн – основна сума боргу, 134 999,99 грн – 3% річних від простроченої суми за період за період з 10.07.2019 року по 10.07.2022 року, 480 868, 77 грн – інфляційні втрати за період з 10.07.2019 року по 31.05.2022 року.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10 510 грн.

       Не погодившись з рішенням суду, відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу.

       20 грудня 2023 року представником відповідача подано клопотання про витребування від Дніпропетровської обласної прокуратури доказів у справі, а саме - інформацію по кримінальному провадженню №42022040000000450:

-Які слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з 07.12.2022р. були здійснені у вказаному кримінальному провадженні та які процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування?

-Чи допитано у якості потерпілого ОСОБА_1 .? Які вказівки надані слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000450 та чи виконані вони?

-Чи пред`явлено у вказаному кримінальному провадженні підозру та (або) скеровано обвинувальний акт до суду?

-Чи є серед фігурантів кримінального провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи допитувався останній в межах даного кримінального провадження?

-Чи повідомлялося ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, де потерпілим, зокрема, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

-Чи перебуває у розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якщо так з якого часу та по якому кримінальному провадженні?

       Перевіривши доводи клопотання та вислухавши учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

       Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

       Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

       Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

       Згідно з 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

       Матеріалами справи встановлено, що представник відповідача просить витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури  інформацію щодо кримінального провадження  №42022040000000450, яка, на його думку, має значення для вирішення даного спору по суті.        

       При цьому, представником позивача надано інформацію — лист слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про те, що станом на 19.12.2023 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, надано копію витягу про те, що позивач станом на 07.12.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває.

       З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі.

       Керуючись ст.ст. 84, 374, 382 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

       У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючий:                                                                Н.М. Деркач

       Судді:                                                                                М.М. Пищида

                                                                                       І.Ю. Ткаченко