Справа № 161/16879/23

Провадження № 1-кс/161/6478/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       м. Луцьк                                                                 19 грудня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023035610000107 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

14.12.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023035610000107 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Підставами заяви, на думку захисника є те, що суддя ОСОБА_6 допустив ряд істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про його необ`єктивність, упередженість та унеможливлюють його участь у судовому засіданні, зокрема не вирішив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, на думку сторони захисту прийшов до неправомірного висновку про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, призначивши справу до судового розгляду, відмовив у клопотанні сторони захисту про витребування матеріалів та дослідження протоколів слідчих експериментів та висновків судово-медичних експертиз за участю експерта, зміні порядку дослідження доказів, а тому, на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження та підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча у спосіб, передбачений КПК України були повідомлені про час та дату розгляду заяви.

Заслухавши думки обвинуваченого, який в повній мірі підтримав заявлений відвід, прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа №161/16879/23 провадження №1-кп/161/1446/23), суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Суддею встановлено, що 02.11.2023 в ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Згідно журналу підготовчого судового засідання від 02.11.2023 головуючий суддя ОСОБА_6 приєднав клопотання до матеріалів справи та ухвалив на місці (без виходу в нарадчу кімнату) про вирішення поданого клопотання після дослідження письмових доказів при прийнятті кінцевого рішення у справі (заслухавши думки учасників).

Також суддею встановлено, що 08.11.2023 захисник ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту (заслухавши думки учасників).

21.11.2023 захисник ОСОБА_5 подав клопотання про зміну встановленого порядку та обсягу дослідження доказів та дослідження протоколів слідчих експериментів та висновків судово-медичних експертиз з участю експерта ОСОБА_9 , проведення слідчого експерименту та призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження.

Згідно журналу судового засідання від 21.11.2023 головуючий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання захисника, оскільки судом встановлений порядок та обсяг дослідження доказів у кримінальному провадженні (заслухавши думки учасників)

12.12.2023 захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи, і забезпечення стороні захисту можливості із нею ознайомитися.

Згідно журналу судового засідання від 12.12.2023 головуючий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання захисника, оскільки сторона захисту має право самостійно збирати і подавати докази, згідно встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, суд перейде до стадії вирішення інших клопотань учасників судового розгляду після дослідження письмових доказів (заслухавши думки учасників).

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що судовий розгляд триває, ще не допитані свідки, сам обвинувачений, а тому твердження про те, що судом уже прийнято рішення, яке залишається тільки підписати та проголосити, є голослівним. Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що головуючим розглядаються клопотання всіх учасників та приймаються відповідні рішення.

Таким чином, суддею встановлено, що наведені у заяві захисника ОСОБА_5 обставини про відвід судді ОСОБА_6 не вказують про можливі заінтересованість в результатах кримінального провадження, існування сумнівів щодо неупередженого розгляду справи безстороннім судом та про упередженість чи необ`єктивність головуючого, підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства необ`єктивно розглядатиме кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023035610000107 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у судді немає, обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Незгода з процесуальними рішеннями слідчого, прокурора чи експерта (про що вказується в заяві про відвід) в будь-якому випадку не може бути підставою для відводу судді.

Дослідження певних доказів та надання їм оцінки (про що просить заявник з посиланням на конкретні докази) є обов`язком суду, який розглядає справу по суті, а не судді, який розглядає відвід, з огляду на положення ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено фактів заінтересованості в результатах провадження та не встановлено фактів упередженості судді ОСОБА_6 , а наведені у заяві підстави для відводу судді не підтверджені оглянутими матеріалами кримінального провадження.

Більше того, захисник, як юрист, надаючи правничу допомогу учаснику справи, достовірно знав або повинен був знати, що незгода із процесуальними діями та рішеннями суду не є підставою для відводу, але, у визначених у кримінальному процесуальному законі випадках, може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5  про відвід головуючого судді  ОСОБА_6  від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023035610000107 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                         ОСОБА_1