ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  

У Х В А Л А

19.12.2023                                                                м. Дніпро         Справа № 10/5005/9726/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)                                                                                                

суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги   ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області (суддя Кощеєв І.М.) від 25.12.2012р. та ухвалу від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012

за  позовом  Приватного підприємства "Восход" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (смт. Радушне Дніпропетровської області)

третя   особа   без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"

третя  особа  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності, -       

                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі № 10/5005/9726/2012:

- позовні вимоги задоволено;

     - визнано за Приватним підприємством „Восход" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 13464132) право власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАО „АрселорМиттал Кривий Ріг", розташований за адресою: 53081, с.м.т. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 Криворізький район, Дніпропетровської області;

- стягнуто з Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області) на користь Приватного підприємства "Восход" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -3 471 грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012 за заявою Приватного підприємства "Восход" роз`яснено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. щодо визнання за Приватним підприємством "Восход" права власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАО "АрселорМиттал Кривий Ріг", який розташований за адресою: 53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне,  вул. Нікопольське шосе, 16, площею території відкритого складу у відповідності з договором купівлі-продажу №1200S/B-1104 від 26.11.2008р. -  8,2 га.

01.11.2023р. до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі № 10/5005/9726/2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, а також скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів доплати судового збору у сумі  9 069,47  грн.                                                                                                                 

На виконання вказаної ухвали від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, проте до якої долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, мотивоване надскрутним матеріальним становищем скаржника та відсутністю достатніх грошових коштів у останнього, у зв`язку з чим сплата судового збору на час подання апеляційної скарги не виявляється можливим з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.

При цьому, відстрочити сплату судового збору суд може за наявності даних про майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що відповідно унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та на наведених у клопотанні підстав. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, доказів на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги скаржник апеляційному суду не надав (довідки органів податкової служби про доходи тощо).

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі № 10/5005/9726/2012.                   

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                 А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                         В.Ф. Мороз            

Суддя                                                                                                                            О.В. Чус