Справа № 22ц-8514/2009 Головуючий 1-ї інстанції – Профатило П.І.
Категорія - 45 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,
при секретарі – Петрушенко А.О.,
за участю – сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, 3-я особа – приватний нотаріус Слов»янського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. звернулась до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 11вересня 2009 року, яким позовні вимоги Кухаревих задоволено і визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
В апеляційній скарзі відповідач просила скасувати зазначене рішення і постановити нове, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права. Так, судом не враховано, що з позовом про визнання правочину недійсним внаслідок обману до суду можуть звернутися тільки сторони угоди, але ж вона з таким позовом не зверталась, а ОСОБА_2 – не мають такого права. До того ж, позивачі не довели, що факт обману був наявний, оскільки доказів того, що на час укладення договору існував судовий спір щодо земельної ділянки вони не надали. Напроти, обставини справи свідчать, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2007 року провадження по цивільній справі було закрито, і станом на 11липня 2007 року (на момент укладення правочину) жодним з судів не відкривалось. Та обставина, що ухвалою Верховного Суду України від 13 серпня 2008 року була скасована ухвала апеляційного суду від 07.05.2007 року і справа направлена на новий апеляційний розгляд, не може впливати на недійсність угоди, т.я. мала місце вже після її укладення.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 достовірно знав про наявність спору по земельній ділянці АДРЕСА_1, але 11 липня 2007 року при укладенні договору купівлі-продажу навмисно заперечив про наявність спору і заявив покупцю і нотаріусу, що земельна ділянка, яку він продає в спорі не перебуває, тобто навмисно ввів в оману щодо обставин справи, які мають істотне значення.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що в липні 2008 року ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5. та ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, тобто як укладеного під впливом обману.
В січні 2009 року позивачі уточнили позовні вимоги і посилаючись на наявність судового рішення, що набрало законної сили, про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_5., просили крім того визнати недійсним правочин з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, тобто як укладений всупереч вимогам цивільного законодавства.
Рішенням Слов»янського міськрайсуду від 11 вересня 2009 року позовні вимоги Кухаревих задоволено і визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_1, оскільки суд прийшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_5 достовірно знав про наявність спору по земельній ділянці, але 11 липня 2007 року при укладенні договору купівлі-продажу навмисно заперечив наявність спору, чим ввів в оману ОСОБА_1. щодо обставин, що мають істотне значення.
Що ж стосується заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про недійсність вказаного правочину з підстав невідповідності його законодавству (ст. 203 ЦК), суд ці вимоги не розглянув, будь-яких правових висновків не зробив, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно уточнити позовні вимоги Кухаревих з урахуванням наступного.
В ст. 203 ЦК України визначено основні критерії чинності правочину і зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. При розгляді позовів про встановлення нікчемності правочинів з посиланням на ст. 203 ЦК необхідно враховувати, що ця стаття передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується в тому випадку, якщо в ЦК немає спеціальної підстави (норми) для цього.
До того ж, розглядаючи спір, суд 1-ї інстанції не врахував, що правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості про державну реєстрацію ОСОБА_1 правочину і ця обставина безпідставно залишена поза увагою суду, оскільки нездійснення державної реєстрації правочину у разі, коли законом ця обставина визначена як момент його вчинення, свідчить про неукладення правочину. У разі встановлення, що правочин є неукладеним, суд на цій підставі може залишити позов про визнання правочину недійсним без задоволення, без застосування наслідків недійсності правочину до неукладеного правочину.
З урахуванням викладеного Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа – поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: