Дело №1-4 2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2007 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Симоняна А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца д. Синцово, Борского района, Горьковской области русского, гражданина Украины, образование 8 классов, женат, не работает, ранее судимого 01.06.1995 года Дружковским городским судом по ст. 215 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), суд -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 15 мая 1998 года, около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2 с целью кражи индивидуального имущества граждан пришли во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно, умышленно похитили из курятника, расположенного во дворе дома, четыре курицы стоимостью 15 грн. каждая и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 60 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что он 15 мая 1998 года, около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2 совершил кражу 4 куриц из курятника расположенного во дворе дома АДРЕСА_2. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Просит суд освободить его от наказания в связи с изменением обстановки.
Потерпевший ОСОБА_3, в судебном заседании показал, что 15 марта 1998 года он обнаружил в курятнике расположенного во дворе дома АДРЕСА_2 пропажу 4 куриц. Ущерб ему был возмещен. Претензий ни материального ни морального характера он к подсудимому не имеет. Против освобождения подсудимого от наказания в связи с изменением обстановки не возражает.
Исследовав доказательства по делу в объеме предусмотренным ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлениях доказана, и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) как тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража), причинившее значительный ущерб потерпевшему, по предварительному сговору группой лиц..
01 сентября 2001 года в силу вступил новый Уголовный Кодекс Украины. Согласно ст. 5 Кодекса закон об уголовной ответственности, который смягчает уголовную ответственность, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Санкция ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации.
Санкция ст. 185 ч.2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство подсудимого, считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, так как на день рассмотрения уголовного дела данное деяние перестало быть общественно опасным.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по следующим основаниям.
Суд установил, что 15 марта 1998 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 совершили кражу 4 куриц, чем причинили потерпевшему ущерб в сумме 64 грн.
Согласно ст.12 УК Украины данное преступление, совершенное ОСОБА_1, относится к преступлениям средней тяжести.
На момент совершения преступления данное деяние ОСОБА_1 носило общественно опасный характер, за которое была предусмотрена уголовная ответственность по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года). Однако на момент рассмотрения дела в суде, в связи с изменением обстановки данное деяние утратило общественную опасность, так как ущерб причиненный преступлением в сумме 64 грн. исключает уголовную ответственность по ч.2 ст.185УК Украины.
Судом установлено, что ОСОБА_1 был ранее судим: 01.06.1995 года Дружковским городским судом по ст. 215 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка (л.д.73). Однако, на момент совершения преступления ОСОБА_1 в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) был признан как не имеющий судимости (л.д.75), то есть совершил преступление впервые.
Таким образом, учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление средней тяжести, которое на момент рассмотрения дела в суде утратило общественную опасность, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, освободив его из-под стражи в зале суда.
К делу приобщены вещественные доказательства: две головы кур и хребетную часть куриной тушки, которые хранятся у ОСОБА_3 (л.д. 18-19).
Суд считает необходимым данные предметы возвратить потерпевшему ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 7, 282 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 на основании ст. 48 Уголовного Кодекса Украины от уголовной ответственности - освободить.
Уголовное дело №1-4/2007 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: две головы кур и хребетную часть куриной тушки - возвратить потерпевшему ОСОБА_3
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента провозглашения постановления в суде.
Судья: подпись