Справа № 2-а-445/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі – Кравченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при ГУМВС України в м.Київ , в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ м.Києва Приліпка В.О. серія АА №147569 від 09 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 09.10.2009 р. , керуючи автомобілем ФІАТ д.н.НОМЕР_1 о 20 год.25 хв. в м.Київ не виконав вимогу дорожнього знака Рух прямо або праворуч здійснив рух ліворуч .
Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 09.10.2009 року о 20 год.25хв. в м.Київ на перехресті вул.Боженка та вул.Федорова зробив поворот ліворуч на вул.Федорова , оскільки не бачив знака 4.4ПДР Рух прямо або праворуч , так як мікроавтобус який їхав попереду нього закривав йому видимість , а про наявність дорожнього знака він не знав оскільки дуже рідко їзде до м.Київ .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , причину поворуту ліворуч , його щирі розкаяння у вчиненому , не врахував його матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач зявився , позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою з повідомленням .
Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Судом встановлено , що 09.10.2009 року о 20 год.25 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на автомбілі ФІАТ д.н.НОМЕР_1 в м.Київ на перехресті вул.Боженка та вул.Федорова , порушив вимогу дорожнього знака 4,4 Рух прямо або праворуч здійснивши поворот ліворуч на вул. Федорова , оскільки вказаний знак небачив через закриття видимісті іншими транспортними засобами які рухались в попутньому напрямку . По даному факту було складено адмінпротокол та винесено постанову сер. АА №147569 від 09.10.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача .
Суд вважає , що інспектор ДПС Голосіївського ВДАІ м.Київ Приліпко В.О. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС Приліпком В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання ,частково визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст.158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ м.Києва Приліпка В.О. серія АА №147569 від 09.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :