№2-2361/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопад 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого-судді Стріжакової Т.В.
при секретарі Бобрової Ю.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу. Свої вимоги мотивувала тим, що 06.12.2008 року відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяла у неї у борг 5000грн. строком на один місяць. Договір позики був оформлений у письмовій формі. Після закінчення строку договору позики ОСОБА_3 борг не повернула, просила продовжити строк повернення боргу ще на один місяць. З березня 2009 року ОСОБА_3 уникає зустрічі з нею, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто навмисно ухиляється від повернення боргу. У зв’язку з несвоєчасним поверненням боргу та неможливістю вирішити даний спір у добровільному порядку, вона вирішила звернутися до суду для примусового стягнення суми боргу. Просить стягнути з відповідача на її користь 5000грн. боргу по договору позики, витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати, пов’язані з правовою допомогою.
У судовому засіданні представник позивача, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги позивача підтримав повністю, пояснив, що на теперішній час позивачка не отримала на погашення боргу від відповідачки по договору позики гроші у сумі 5000грн., відповідачка не виконала умови договору, чим порушуються права позивачки. Просив стягнути з відповідачки суму боргу по договору позики у розмірі 5000 грн., судові витрати та витрати, пов’язані з правовою допомогою у розмірі 1000грн.
Позивачка у судове засідання не з’явилася, хоча повідомлена в установленому порядку про місце та час розгляду справи, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, у присутності її представника (а.с.12).
Відповідачка не з’явилася, хоча повідомлена в установленому порядку про місце та час розгляду справи, у суд не надійшло повідомлення про причини її неявки. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача просить провести заочний розгляд справи, тому суд ухвалив на підставі ст.169,244 ЦПК України розглянути справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із розпискою від 06.12.2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м.Торез, мікрорайон-4АДРЕСА_1, паспорт серії СВ 791453, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області від 02 серпня 2002 року, взяла у борг у ОСОБА_2 5000 грн. (п’ять тисяч гривень) строком на один місяць під 10% щомісячно, у присутності свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АР 379715, виданим Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 06.01.2005 року (а.с.14).
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст.1049 ЦК Украины позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
До теперішнього часу суму боргу відповідачкою позивачу не повернуто, письмових доказів повернення боргу у сумі 5000грн. в судовому засіданні не здобуто, розписку суду надала позивачка.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.
В судовому засіданні встановлено, що у позивачки мається розписка відповідачки про отримання відповідачкою від неї боргу у сумі 5000грн., який він зобов’язується повернути через місяць. Вказана розписка є письмовим доказом укладення між сторонами договору займу суми в розмірі 5000грн., який підтверджує право позивачки вимагати від відповідачки повернення суми боргу в розмірі 5000грн. і обов'язок відповідачки - виплатити позивачці зазначену суму боргу. Але відповідачка до теперішнього часу не повернула позивачці вказану суму боргу у строк, вказаний у розписці, доказів повернення даного боргу суду не надала, і в судовому засіданні вони не були здобуті, тому порушені права позивачки на своєчасне отримання предмета позики по договору займу у сумі 5000грн. підлягають поновленню, а вимоги позивачки про стягнення даної суми 5000грн. підлягають задоволенню.
Згідно із ПКМУ від 27.04.2006р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Позивачем надана довідка адвоката, в якій вказано, що згідно із укладеним договором по наданню юридичної допомоги позивачка уплатила адвокату ОСОБА_1 1000 грн. і ця сума відображена у журналі обліку доходів за 13 серпня 2009 року під №14 (а.с.4), ним оплачені послуги адвоката за ведення цивільної справи у суді на суму 1000грн. (а.с.4). Згідно із розрахунком вартість оплати юридичних послуг складається з: складання позовної заяви – 300грн., оплата судових витрат 1год.х650грн. (мінімальна заробітна плата)=260грн., час розгляду справи у суді 2 годиних650грн.=520 грн., всього 1020грн., внесено 1000грн. (а.с.15). Згідно із журналом судового засідання по даній справі представник позивача адвокат надавав правову допомогу, приймаючи участь у судовому засіданні, протягом: 30 хвилин.
Враховуючи розмір діючої мінімальної заробітної плати у сумі 650грн., що по наданню правової допомоги позивачу у судовому засіданні адвокатом витрачено 0,5 години, суд вважає, що підлягають задоволенню витрати позивача на правову допомогу у сумі: 650грн.х40%х0,5 год.=130грн. Крім того, позивачем понесені витрати на правову допомогу у зв’язку зі складанням адвокатом позовної заяви, які відповідно склали 300грн., які теж підлягають задоволенню. Оплата судових та витрат та подача заяви до суди протягом 1 години не підтверджена позивачем, по суті не є правовою допомогою, тому не підлягає задоволенню. Тому відповідно до ст.83 ЦПК України на користь позивача підлягають стягнені понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 300грн.+130грн.=430грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у доход держави сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивачки у сумі 120 грн., які позивачка фактично понесла та надала відповідні докази.
Керуючись ст.ст.526,530,610,611,625,1046,1047,1049 ЦК України, ст.3,4,10,11,15,60,79,88,197, 209,212,214,215,223,224 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг у сумі 5000 грн., витрату на правову допомогу у сумі 430грн., судовий збір у сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., всього 5601грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.
Суддя Т.В.Стріжакова