Справа № 2-474/08р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року     м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді - Кривчун Т.О. при секретарі - Дмитренко В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" в особі Гребінківської філії до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у договірних відносинах на постачання електроенергії до її жилого будинку по вул. Перше Травня, 41 в м. Гребінці Полтавської області та на її ім"я була виписана розрахункова книжка з особовим рахунком 12-35.

Зазначають, що, відповідно до умов договору, електропостачальна організація виконує взяті на себе зобов"язання та постійно і безперебійно постачає електроенергію до вказаного будинку, однак споживач, в порушення взятих на себе зобов'язань, ігноруючи умови договору, скоїла крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення прихованої електропроводки і електророзетки в обхід лічильника.

Вказують, що 17.08.2007р. за даним фактом безоблікового споживання електроенергії працівниками Гребінківської філії було складено акт за №001879, згідно якого розмір завданих збитків становить 2727,27грн., та з яким відповідач ознайомилася, і, погодившись із викладеним, підписала його, 29.08.2007р. отримала розрахунок та висловила бажання реструктуризувати суму заподіяних збитків протягом 12-ти місяців, до 01.08.2008р., про що було укладено і підписано сторонами Угоду, однак надалі ОСОБА_2 П.1. відмовилася оплатити збитки, тому 11.09.2007р. була відключена від електромережі. На даний час заподіяна шкода не ліквідована.

У зв"язку з наведеним прохають позов задовольнити, стягнути з відповідача заподіяні збитки у сумі 2727,27грн та 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснив, що при розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, за точку відліку, відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЄ №562 від 04.05.2006р., було взято дату останнього технічного огляду та заміни електролічильника-28.08.2006 року.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, надала письмові заперечення та пояснила, що будинок по вул. Перше Травня, 41 в м. Гребінці Полтавської області залишився їй у спадщину від батьків, в даному будинку вона перебуває лише влітку, на протязі двох місяців щороку, за цей час (1,5-2 місяці) використовує приблизно 80-100квт/год., за які регулярно сплачувала по лічильнику. В будинку з електроприладів знаходяться дві електролампи та однокамерний холодильник, який увімкнуто в одну електророзетку, що знаходиться в будинку, для приготування їжі вона користується газовою плитою з балонами, які систематично доставлялися їй з Гребінківської газової контори.

Зазначає, що, після того, як у серпні 2007 року закінчився газ, а їй повідомили про відсутність газових балонів, перед нею постала проблема приготування їжі, в цей час від особи, яка колись мешкала в даному будинку, вона дізналася, що в іншій кімнаті є електророзетка, яка знаходиться під шпалерами, як непотрібна. Також задовго до цього (під час аварії на ЧАЕС), взимку, коли вони разом з онуком знаходилися в будинку (де в цей час проходив ремонт), в стіні було виявлено дві розетки, одна для радіо, інша-електророзетка (визначена в подальшому як позаоблікова), в яку онук поставив на зарядку мобільний телефон, що почав заряджатися, при цьому лічильник весь час працював. Тому вона знайшла цю розетку і готувала їжу на електроплитці один раз на день протягом тижня, а також кип"ятила чай електрочайником, при цьому нічого не приховувала, оскільки не знала про те, що електророзетка не підключена до лічильника.

Вказує, що 14.07.2007р. контролером філії перевірялися показники електролічиль ника. а 17.08.2007р. до неї з перевіркою прийшли представники філії, які повідомили про те, що розетка знаходиться поза лічильником, після чого ліквідували її та склали акт, який вона підписала, їй також пояснили, що потрібно сплатити штраф. 29.08.2007р. вона із онуком прийшла до філії, щоб сплатити штраф, та коли їй повідомили, що сума штрафу становить 3000,00грн., вона була вражена, оскільки розмір її пенсії становить 560,00грн. і вона неспроможна була сплатити таку суму, пізніше їй з філії привезли розрахункову книжку, де сума штрафу була розписана на 12-ть місяців. Не заперечує щодо оплати за незаконне використання електроенергії на протязі тижня.

Не заперечуючи сам факт порушення вважає, що її вина у ньому відсутня, оскільки їй невідомо було про існування прихованої електропроводки і електророзетки в обхід лічильника, а також, що дане порушення є незначним, за яке її спочатку повинні були попередити письмово, однак цього зроблено не було, а кількість визначених в розрахунку кВт.год. та сума стягуваного з нею штрафу, на її думку, є надто завищеними, атому неправомірними.

Допитані у судовому засіданні свідки показали наступне.

Свідок ОСОБА_4, яка мешкає по сусідству з ОСОБА_2, показала, що ходила до останньої, яка користувалася в основному газовою плитою та газовими балонами (які не завжди були), з електроприладів була невелика електроплитка.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_2 приїздить з онуком лише влітку, в серпні місяці (2008р.) відповідач підійшла до неї у зв"язку з тим, що у неї закінчився газ та попрохала електроплитку.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд Приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 01.07.2004 року між Гребінківською філією ВАТ „ПОЕ" (далі також-Філія) та ОСОБА_2 було укладено договір №12-35 про користування електричною енергією в належному відповідачу на праві власності будинку по вул. Перше Травня, 41 в м. Гребінка Полтавської області (далі-Договір), (а.с.6-7) та на ім"я відповідача була виписана та видана абонентська книжка по розрахунку за електроенергію з особовим рахунком 12-35.

Відповідно до п.3.2 Договору, споживач зобов'язався дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та даного Договору, узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 з наступними змінами (надалі - ОСОБА_3), пунктом 6.2 Договору передбачено відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом установлено і знайшло підтвердження матеріалами справи, що, 17.08.2007 року, в ході рейдової перевірки, представниками Гребінківської філії ВАТ „ПОЕ" (майстер ОСОБА_6 CO.. контролер ОСОБА_7, електромонтер Романов В.1.) , при обстеженні електроустановки абонента ОСОБА_2 в будинку по вул. Перше Травня, 41 в м. Гребінка, було виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення прихованої електропроводки і електророзетки в обхід лічильника. При цьому, на момент обстеження в дану розетку була включена переноска, в яку, у свою чергу, було включено холодильник, електроплитку та електрочайник, а через лічильник обліковувалося лише освітлення будинку (а.с.19).

Згідно з п.7.7 Договору, у разі виявлення представником Енергопостачальника порушення ОСОБА_3 на об"єкті, що належить Споживачу на праві власності або користування складається акт, який оформляється у відповідності до ОСОБА_3.

В результаті перевірки, 17.08.2007 року, у відповідності до п.53 ОСОБА_3 за фактом безоблікового споживання електроенергії представниками Філії було складено Акт №001879, в якому зафіксовано виявлені порушення п. 48 ОСОБА_3, допущених відповідачем, а саме самовільне підключення прихованої електропроводки і електророзетки в обхід електролічильника з зазначенням того, що при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці існує (далі-Акт).

З даним Актом відповідач була ознайомлена, про що засвідчила власноручним підписом, а також надала письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що в будинку у неї одна розетка, яка обслуговувала холодильник та електроплитку, 08.08.2007р. у неї закінчився газ і в очікуванні завозки газу вона користувалася електроплиткою та електрочайником, сплачуючи по лічильнику. Зазначає, що з актом згідна та готова нести відповідальність за порушення, хоча вважає його мізерним, оскільки чайник закипав за 2хв. (а.с.5а).

Одночасно з Актом було складено Схему безоблікового підключення (а.с.4).

Пунктом 53 ОСОБА_3 передбачено, що на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків енергопостачальнику розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

У відповідності до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ України від 04.05.2006р. N 562 (далі-Методика) електропостачальником було розраховано розмір заподіяних збитків, які склали 2727,27грн. (далі-Розрахунок, а.с.5).      

Судом установлено, що 29.08.2007р. відповідач отримала у Філії вказаний Розрахунок та цього ж дня звернулася з заявою про реструктуризацію заборгованості по факту порушення на 12-ть місяців рівними долями (а.с.18), після чого між ОСОБА_2І, та Гребінківською філією ВАТ „ПОЕ" було укладено Угоду про погашення боргу за спожиту електричну енергію, згідно якої споживач визнала свій борг в сумі 2727,27грн. за період з 28.08.2006р. по 17.08.2007р. та зобов"язалася погасити вказану суму заборгованості протягом 12-ти місяців з дня укладення угоди у встановлені терміни (з 01.09.07р. по 01.08.08р.) (далі-Угода, а.с.17).

Відповідно до п.3.1 Угоди, у разі несвоєчасної оплати споживачем хоча б однієї з сум в зазначений термін, у Енергопостачальної організації виникає право вимагати повного погашення заборгованості, передбаченої даною угодою та припинити постачання електричної енергії згідно ОСОБА_3.

У зв"язку з неоплатою відповідачем сум, передбачених Угодою, 11.09.2007р. постачання електроенергії до будинку ОСОБА_2 було припинено.

Доводи позивача стосовно проживання в належному їй будинку по вул. Перше Травня, 41 в м. Гребінка лише протягом двох місяців улітку щороку, користування переважно газовою плитою для приготування їжі, на думку суду, не мають суттєвого значення для предмета спору, як і показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (хоча останні підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 користувалася електроплиткою).

Твердження відповідача про те, що їй невідомо було про існування прихованої електропроводки та електророзетки в обхід лічильника суд оцінює критично з огляду на таке.

З наявних у матеріалах справи пояснень майстра Філії ОСОБА_6 вбачається, що, при проведенні 17.08.2007р. перевірки розкрадань електроенергії споживач ОСОБА_2 пояснила, що виявлену в обхід лічильника розетку їй було встановлено та показано, як нею користуватися, дуже давно (а.с.19).

В письмових запереченнях на позов ОСОБА_2 зазначає, що, після того, як в серпні 2007р. закінчився газ та їй повідомили, що газові балони відсутні, від людини, яка жила колись в будинку. вона дізналася, що в другій кімнаті була розетка, але вона знаходилася під шпалерами, як непотрібна, тому вона знайшла цю розетку і готувала їжу на електричній плитці.

У судовому засіданні відповідач повідомила, що, перебуваючи під час аварії на ЧАЕС, взимку, з онуком, у своєму будинку, де в цей час проходив ремонт, у стіні під шпалерами було виявлено дві розетки (у т.ч. одна з них-електророзетка, яка пізніше була визначена як позаоблікова).

Аналіз наведеного свідчить про те, що відповідачці відомо було про існування позаоблікової електророзетки, якою вона, вочевидь, користувалася не лише при приготуванні їжі за відсутності газових балонів. Так, з наведених вище пояснень ОСОБА_6 вбачається, що в дану розетку через переноску було включено фактично всі електроприлади, які знаходяться в будинку, у т.ч. холодильник, електроплитку та електрочайник.

Стосовно доводів ОСОБА_2 в тій частині, що виявлене порушення є незначним та її повинні були попередити письмово, як і про те, що кількість визначених у Розрахунку кВт. год та сума штрафу є досить значними і не відповідають фактично витраченим нею за час перебування в будинку кВт. годинам електроенергії, суд вважає їх неспроможними, оскільки ні Договором, ні Правилами не передбачено щодо попередження споживача про виявлені порушення, а Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення по Акту №001879 від 17.08.2007р. виконано у повній відповідності до вимог ОСОБА_1.

Статтею 27 ЗУ „Про електроенергетику", крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобов'язання, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності і взаємозв'язку, приходить до висновку про те, що у судовому засіданні представником позивача доведено факт заподіяння відповідачем, внаслідок скоєння крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення прихованої електропроводки і електророзетки в обхід лічильника, збитків у сумі 2727,27грн., які підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Разом із тим, враховуючи похилий вік ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка є пенсіонером та єдиним джерелом доходу якої є одержувана нею пенсія, суд вважає за можливе рострочити виконання рішення суду на період 36 місяців, надавши право відповідачеві виконати його по частинам.

З рішення 11-ої сесії п'Ятого скликання Гребінківської міської ради Полтавської області від 20.12.2007р. "Про надання пільг Гребінківській філії ВАТ „Полтаваобленерго" зі сплати державного мита" вбачається, що позивач був звільнений від сплати державного мита (судового збору) при зверненні до суду з позовами до населення по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію в 2008 році (а.с.16), тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ч,2 ст.88 ЦПК України у сумі 51,00грн.

Разом із судовим збором, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику", ст.ст. 8, 10-11, 59-60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" в особі Гребінківської філії 2727,27грн. заподіяних збитків та перерахувати їх на п/р 26034333221406 у Полтавському центральному відділенні „Промінвестбанку", код ЄДРПОУ 2571733, МФО 331069.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" в особі Гребінківської філії 30,00грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та перерахувати їх на р/р 26006054501 123 у Полтавській філії Полтавського регіонального управління КБ „Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 2571733 1.

Розстрочити виконання рішення суду на період із січня місяця 2009 року по січень 2012 року (36 місяців), надавши право відповідачу виконати його по частинам (по 75,00грн. щомісяця протягом вказаного періоду, із сплатою залишку в кінці періоду).

Стягнути з ОСОБА_2 51,00грн. судового збору в дохід бюджета місцевого самоврядування.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.